к делу № 2-3012/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003693-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ш.Е.А., которая является племянницей истице – ФИО1

После смерти Ш.Е.А. открылось наследство, которое состоит из следующего имущества: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание вне помещения нотариальной конторы: <адрес>, в соответствии с которым указанная квартира и гараж были завещаны ФИО3

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. умершая Ш.Е.А. не могла понимать значения своих действий, поскольку находилась в состоянии, исключающем возможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ФГБОУВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава РФ, согласно которому находилась в стадии глубокое оглушении (оценочные критерии: ориентировка-нарушена, словесный ответ отсутствует, выполнение инструкции в виде открывания глаз сохранено, двигательная реакция на боль сохранена), что характерно для выставленного пациентке диагноза выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «НМИЦ онкологии» Минздрава России. Диагноз выставлен на основании заключения врача гастроэнтеролога, онколога, инструментальных исследований, клинико-лабораторных данных и протокола ПАО от ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: ЗНО тонкой кишки с T4N1M1, метастатическое поражение печени, мтс поражение л/узлов брюшной полости и забрюшинного пространства, грудной клетки, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст. 2 степени риск 4, хроническая сердечная недостаточность, функциональный класс, хроническая форма фибрилляций предсердий, сахарный диабет 2 типа, ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии ДД.ММ.ГГГГ., узловые образования правой и левой доли щитовидной железы, полипы ободочной кишки, состояние после эндоскопического удаления полипов толстой кишки от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, умершая на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. (за два дня до своей смерти), не могла осознавать смысла своих действий, ввиду тяжелого физического и психического состояния, обусловленного совокупностью заболеваний, включая перенесенный инсульт, онкологическое заболевание, отягощенное сахарным диабетом, гипертонией и кардиостимулятором. В силу тяжелого состояния, умершей были выписаны наркотические препараты, которые выдавались ей по рецепту.

По мнению истца, в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит признать завещание от имени Ш.Е.А.., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес> ФИО4 нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес>, недействительным.

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, со слов ее представителя ФИО5 извещена о рассмотрении дела, доверяет представление интересов представителю, в связи с чем выданы доверенности.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы в период тяжелой болезни Ш.Е.А.., в самом завещании имеются ошибки при написании Ш.Е.А. своего ФИО, что также свидетельствует о том, что ее состояние здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий, данный факт подтверждается выписными эпикризами, за два дня до смерти Ш.Е.А.. не могла осознавать своих действий. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями. Полагает, что психическое состояние не соответствовало заключению врача-психиатра, поскольку врач-психиатр неопытный, кроме того заключение может давать только комиссия в составе 3 человек. Полагает, что невозможно установить диагноз за 12 минут. Считает его заключение ненадлежащим доказательством, экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем дать оценку ясному сознанию не представляется возможным, и это доказательство противоречит показаниям свидетелей. Кроме того, полагает, что нотариусом не установлена надлежащим образом дееспособность Ш.Е.А.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика – адвокат ФИО21, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что произведенный врачом-психиатром осмотр предусмотрен Законом «О психиатрической помощи» и результаты данного осмотра опровергают доводы представителя истца о недействительности завещания. На момент совершения сделки Ш.Е.А. не страдала психическим заболевание, это не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями. Кроме того, нотариус пояснила, что она убедилась, что Ш.Е.А.. желает совершить сделку, порядок совершения сделки был соблюден, сделка совершалась наедине, ДД.ММ.ГГГГ.Ш.Е.А. добровольно была освидетельствована врачом-психиатром.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла Ш.Е.А. (т. 1 л.д.73).

После смерти Ш.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариально от имени завещателя Ш.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО4 нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, согласно тексту которого, нотариальное действие выполнено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>.

На момент смерти завещание не изменено и не отменено.

После смерти Ш.Е.А. с заявлениями о принятии наследства обратились Л.Е.С.., действующая от имени ФИО1, которая является тетей наследодателя, а также ФИО3, которая указала на то, что она принимает наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа начальника Шахтинского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» следует, что Ш.Е.А. была проконсультирована врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ., также представлено выписка по результатам осмотра врачом-психиатром Б.А.Ф.., из которой следует, что Ш.Е.А.. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в 10:25. Сознание ясное, верно ориентирована во времени, месте, окружающих лицах. Правильно называет свою фамилию, имя, отчество, дату рождения и количество полных лет. В беседу вступает охотно, вежлива, на вопросы отвечает в пределах заданного.

Понимает смысл освидетельствования, последствия нотариальных действий. Хочет оформить завещание на соседку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> узнает, отзывается о ней положительно «она за мной ухаживает, готовит, убирает, купает, покупает продукты, в благодарность хочу ей завещать свою квартиру». Фон настроения ровный. Мышление несколько замедленно по темпу, последовательное, без структурных нарушений. Бредовых идей не высказывает. Наличие обманов восприятия в виде галлюцинаций отрицает, поведением не проявляет. Суицидальных мыслей и тенденций нет. Внимание не резко истощаемое. Память и интеллект соответствуют возрасту и полученному образованию. В лечении у врача-психиатра не нуждается. Клинический диагноз: Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам истца, суд считает, что при совершении завещания Ш.Е.А. находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Судом были запрошены медицинские документы из государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская поликлиника №» в <адрес>, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии», Шахтинского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница», из которых следует, что психического расстройства у наследодателя не имелось, нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня не установлено.

Кроме того, судом неоднократно было разъяснено представителю истца (при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины в связи с чем, не может дать оценку всем представленным суду медицинским документам, в связи с чем сторона истца вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.

Более того, было разъяснено, что в случае отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, истцом ходатайство о назначении в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее назначения.

При этом, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель И.Е.Ю.., показала, что работает старшей медицинской сестрой отделения противоопухолевой терапии <адрес> филиала «Онкодиспансер», Ш.Е.А.. проходила длительно обследование и лечение в Онкодипансере, последнее время состояние ее здоровья было тяжеленьким, однако, она приходила своими ногами и получала лечение, однако, пояснить какое имелось у Ш.Е.А. заболевание отказалась, поскольку это запрещено законом, при этом пояснила, что Ш.Е.А. химиотерапию получала, неоднократно она госпитализировалась в стационарное отделение, для госпитализации необходимо было собирать большой пакет документов, который у Ш.Е.А.. всегда был собран без нареканий. Неадекватного состояния за ней наблюдалось.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель К.Г.Ф.. показала, что Ш.Е.А.. знала, была ее подругой, за последний год видела ее раза 3-4, чаще созванивались, но чаще с ней общалась их совместная подруга ФИО7, через которую она узнавала все о состоянии Ш.Е.А. Ей было известно, что Володя и Оля возили Ш.Е.А.. в Ростов на обследование, Ольга готовила, убиралась, они были ей, как дети родные. О том, что было составлено завещание ей неизвестно, однако Елена при жизни говорила о том, что ребят на улице не оставит. За две недели до смерти видела ее последний раз на улице около театра, она говорила, что плохо себя чувствует, химию плохо переносит, но при этом, у нее был позитивный настрой, она была адекватна, переживала за работу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля П.Ю.Л. показала, что она является врачом и соседкой умершей. Отношения были соседские, оказывала медицинские услуги на добровольных началах. Известно, что ФИО8 работала в Драматическом театре. У нее был сахарный диабет, как осложнение этого заболевания была гипертоническая болезнь, далее как осложнение у нее был инсульт в 2017 году. У нее также наблюдалась патология тканей предсердия на фоне чего после госпитализации в терапевтическое отделение она была направлена на постановку кардиостимулятора. Помимо этого были еще заболевания щитовидной железы, образования узлов, сосудистые заболевания нижних конечностей. Далее она отправилась на обследование к гастроэнтерологу. Было выяснено образование и рекомендовано обратиться в онкологический диспансер. Она прошла полностью обследование в Медицинской институте, а потом обратилась в Онкологический институт, также там обследовалась и была получена прижизненная биопсия, где был доказан диагноз, установлена стадия и степень развития. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. обратилась к ней с просьбой ставить капельницы. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к ней, ФИО8 сидела на кровати с телефоном в руках, она сказала, что она не может нажать на кнопку на телефоне, чтобы ответить. После чего она показала назначения врача. Она капала две капельницы, третья капельница была долгая, поэтому она ее ставила и уходила, с Ш.Е.А. оставалась ответчица и ее муж. Капельницы она ставила с 3 февраля по 10 февраля. С каждый днем ее здоровье истощалось, она стала менее активная. 11 февраля она пришла ставить капельницу, но это не представилось возможным по состоянию здоровья Ш.Е.А. Последний раз она видела Ш.Е.А. утром 13 февраля, так как ей позвонила Ольга и попросила наклеить пластырь, она пришла, пациентка лежала поперек кровати, половина туловища свисала. Муж Ольги ее подтягивал, затем они обработали влажным полотенцем руку, вытерли сухим, наклеили пластырь и она ушла. Ольга проживала у ФИО8, снимала комнату в 26 квартире. Ольга ранее, когда была студенткой, снимала комнату у нее в квартире, потом ушла на другое съемное жилье. А потом с супругом снимали квартиру № и якобы на добрых основаниях помогали Ш.Е.А. Ее мама за несколько дней до смерти Ш.Е.А. сообщила ее родственникам, что она находится в плохом состоянии. Родственники хотели нанять людей для ухода за ней, но мама свидетеля пояснила, что есть люди, которые за ней ухаживают, это Ольга и ее супруг.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля П.Т.В.. показала, что ей в день смерти Ш.Е.А. стало известно, что ФИО8 завещала квартиру ФИО3. Когда ФИО8 становилось хуже, то 5 февраля она взяла номер телефона у Ольги и сама позвонила сестре Ш.Е.А. В начале января ФИО9 еще выходила с квартиры, слабовато, но ходила, говорила, что ходит в больницу. Потом она приходила и приносила ей морсик, она не открывала дверь. Потом через пару дней 10 февраля, почтальон не могла до нее достучаться, поэтому свидетель получила за нее деньги и пошла к ней, стучала, но никто не открывал. Позже пошла, открыла дверь квартирантка, она ей отдала деньги. 13 февраля она умерла. ФИО3, когда была студенткой жила у ФИО8 на квартире, потом нашла другую квартиру, и она съехала. Около года назад ФИО3 с супругом снова начали снимать квартиру у ФИО8 26 квартиру. У них один балкон на две квартиры, поэтому при необходимости ФИО3 могла зайти в квартиру, где жила ФИО8. Она не видела, чтобы Костина оказывала уход за ФИО8.

Свидетель Л.С.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что знала много лет ФИО8, вместе работали и дружили, ходили в гости. О том, что при жизни Ш.Е.А.. было составлено завещание, до этого ей не были известны данные обстоятельства. Ей известно, что ФИО3 снимает № квартиру у ФИО8 около года. Последний раз ФИО8 она видела в январе около ее дома, она шла с процедур, была слабая. Она спросила, почему она не попросила квартирантов помочь, она махнула рукой и сказала, что никого не хочет просить. 25 или 26 января она сама ей позвонила, у нее был очень хороший голос, они поболтали с ней, она не говорила, что ей плохо. 9 февраля ей надо было позвонить Ш.Е.А. по работе, она долго не брала трубку, когда она взяла, то свидетель ничего не могла понять из ее слов. 10 февраля Ш.Е.А. со слов мастера –маникюра ей стало известно, что Ш.Е.А.. не смогла придти на процедуру, о чем ее уведомила какая-то девочка, пояснив, что Елена находится в тяжелом состоянии. Свидетель слышала, что Ольга еще ранее студенткой проживала у Елены, но она ее тогда не знала. С ФИО8 общались часто, собирались по праздникам, на которых также присутствовали соседи П-ны. Собирались также на рабочих корпоративах. Часто созванивались, когда она начала делать курс химиотерапии разговоры стали короче по продолжительности, так как ей было тяжело разговаривать. Свидетель предлагала ей помощь, но она говорила, что она сама. В декабре она еще приходила на работу, в январе она уже не приходила, они общались только по телефону.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.И.Г. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что знает ФИО8 с 1959 года, являлись соседями. От ФИО8 она не знала про завещание, знала, что у нее живут квартиранты. ФИО8 раньше хорошо дружила с соседями П-ными, а потом в 2021 году от П.Т.., она слышала, что она не хочет общаться и не общается с ФИО8, потому, что Елена не хочет лечиться. Потом она узнала, что ФИО8 поставила кардиостимулятор. Свидетель была, как и она, диабетиком, они встречались в Ростове в медицинском институте, также пояснила, что Ш.Е.А. следила за своим здоровьем. Последний раз видела ФИО8 на собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на собрание с Ольгой. Она говорила соседям, что квартиранты ей помогают. В середине январе свидетель с ФИО8 по телефону поскандалили по поводу ремонта, потом ФИО8 сама позвонила свидетелю и они помирились. Свидетелю было известно о том, что Ш.Е.А.. болеет, но в разговоре этого не чувствовалось. Гостей у ФИО8 она не видела, один раз видела Зураба из театра с девочками, они шли с цветами к ней поздравлять с днем рождения. Знает, что у нее есть кума Лена. ФИО8 больше сама ходила в гости. Про родственников она не знала, думала, что у нее родственников нет.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Ч.А.С., пояснила, что знает Ш.Е.А. со студенческих лет, Ольгу - с детства, она тогда проживала на квартире у ФИО8, свидетель у нее тоже часто оставалась ночевать, когда не могла после пар уехать домой. После с ФИО8 также общались, она неоднократно обращались к свидетелю по вопросам Водоканала по объектам недвижимости. ФИО8 свидетель видела последний раз 7 или 8 февраля. В этот день она была в гостях у ФИО3, они с ней ходили кормить ФИО8. ФИО8 ФИО3 называла дочерью. ФИО8 позвала Ольгу проживать к ней в квартиру около двух лет назад, до этого Ольга просто к ней ходила в гости. Около года назад ФИО8 сильно заболела, (той осенью) Ольга и ее муж Владимир возили ее по больницам. ФИО8 общалась с ФИО10 (кумой), больше она никого не знает. П-ных она видела еще в 2005-2006г., когда были студентами, больше нет. У ФИО8 из родственников была мать и дочь, а потом Ольга и Владимир, других родственников свидетель не знает. Ольга ухаживала за ФИО8, кормила, поила, купала. Она позвала Ольгу жить, как родных и близких людей, они оплачивали только коммунальные услуги.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Д.Е.В. показала, что знает Ш.Е.А. 45 лет, приходится ей другом и кумой. Знает, что есть тетя ФИО1, ответчика знает. Два года назад Ш.Е.А. говорила свидетелю, что она прикипела к Ольге и ее семье и сказала, что она детей на улице не оставит. Ольга с 2005 года снимала комнату у ФИО8, когда была студенткой. Потом с мужем жили на другом съемном жилье. Потом ФИО8 позвала Ольгу с семьей жить к себе в квартиру, так как относилась, как к дочери. С 2005 года они все время общались, Ольга приходила в гости. ФИО8 умерла у свидетеля на руках, она периодически приходила, помогала Ольге ухаживать за Еленой, они ее купали, делали массажи. Свидетель, бывало, ходила за лекарствами в аптеку, обезболивающие и наркотики Ш.Е.А. не принимала. Мы их получили в Поликлиники № февраля. Она последнюю неделю приходила каждый день к ФИО8 в 12 часов дня и до вечера с ней сидела, общалась, она до последнего дня разговаривала и была ориентирована. ФИО8 работала до последнего, с января у нее был больничный. Она тесно общалась с театром, с семьей свидетеля и еще одной моей кумой. С П-ными общалась по-соседски, с Лигутой по работе общалась. С родственниками практически не было отношений, не приезжали даже на похороны ее матери и дочери. Знает, что поставила кардиостимулятор, операцию на глаза. За день до приезда нотариуса, Ш.Е.А.. написала на листе, что оставляет квартиру и гараж Ольге, она сказала, что оставляет, чтоб детям не трепали нервы.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель К.В.А. показал, что знает ФИО8 примерно с 2004-2006 года, в те годы снимал у нее квартиру. Потом с супругой жили на другой квартире. ФИО8 позвонила супруге и позвала на квартиру снова, они платили за квартиру коммунальные платежи и аренду 5000 рублей. Ольга знала ФИО8 давно, они хорошо общались, она им доверяла, последнее время жили, как одна семья. Свидетель ей помогал по дому с проводкой, также возили в Ростов на операцию по глазам, потом поставили кардиостимулятор, потом у нее бок начал болеть и установили онкологию. Они все это время за ней ухаживали, ей больше некому было помочь. Самая близкая подруга Елена Дзюба и с театра ФИО11 Германовна. Елена Дзюба часто приходила к ФИО8, помогла за ней ухаживать. С театра ФИО11 Германовна приходила раза 3-4 в промежуток времени за два месяца. С П-ными у ФИО8 были не очень хорошие отношения. Т.П. хотела приобрести у Шевченку одну из квартир. Ю.П. действительно ставила уколы, капельницы, ФИО8 ей за это платила. В последний раз наклеивала пластырь. Он над ФИО8 дежурил, так как у нее не было сил последние дни, а она хотела воды попить или еще что-то. При составлении завещания не присутствовал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Б.А.Ф. показал, что является врачом-психиатром, стаж работы 5 лет. Ш.Е.А.. однократно осматривалась им на дому ДД.ММ.ГГГГ., ему данный вызов был распределен. Помнит саму квартиру, так как две квартиры объединены. При осмотре сознание у Ш.Е.А. было ясное, правильно сообщала свои данные, пояснила, что хочет составить завещание в благодарность соседке, суицидальных мыслей нет. Сомнений в адекватности Ш.Е.А. у него не возникло.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что накануне составления завещания к ней обратилась Ольга - ответчик по данному делу, сказала, что Ш.Е.А. хочет оформить завещание на дому, поскольку она болеет, прийти в нотариальную контору не может, после чего, она дала свой номер телефона, чтобы Ш.Е.А. позвонила ей и они с ней переговорили. В телефонном режиме ФИО8 нотариусу рассказала, кому и что она хочет завещать, после чего нотариус попросила Ш.Е.А.., чтобы она своей рукой на любом листике написала свою волю, т.е. то, что она хочет завещать. Кроме того, так как завещание должно было оформляться на дому, нотариус попросила вызвать психиатра, поскольку из сложившейся практики, посчитала это необходимым. Поскольку, из разговора с Ш.Е.А., ей стало известно, что у нее есть сестра, т.е. наследники, поэтому она просила, чтобы перед составлением завещания её освидетельствовали. В телефонном разговоре у нее не возникло никаких сомнений в ее дееспособности, она была адекватная. Потом Ольга принесла копии паспортов, завещание, написанное собственноручно Ш.Е.А.. и договорились, что ДД.ММ.ГГГГг. состоится выезд, с утра к ней съездит врач, а после 16:00 выезд нотариуса. Нотариус все оформила, напечатала и поехала домой к Ш.Е.А.., которая жила на 4 этаже, самостоятельно бы она не спустилась. Она была адекватна, сидела в кресле, нотариус попросила, чтобы их оставили вдвоём с ФИО8. К ним закрыли дверь, они остались наедине. Елена Анатольевна ей еще раз сказала, что она хочет ребятам завещать квартиру и гараж, потому что, когда она заболела они за ней ухаживали, в больницу возили ее, всячески помогали, покупали лекарства, возили ее на капельницы. Нотариус зачитала ей текст завещания, она расписалась, нотариус при ней поставила печать, она расписалась в реестре, один экземпляр оставила ей, второй забрала с собой. Сомнений в ее дееспособности у нее не возникло, она была адекватная, здраворассуждающая женщина, не заговаривалась, ничего не путала, все обстоятельно рассказала почему она хочет завещать своё имущество. Справку от психиатра ей принесли к 16:00, до составления завещания, где написано, что память и интеллект соответствует возрасту и образованию. То обстоятельство, что в завещании имеются ошибки при написании фамилии, имени и отчества, нотариуса не смутило, поскольку даже она при написании может допустить ошибку. Дееспособность к этому отношение не имеет. ФИО8 отвечала на вопросы адекватно. Сомнений, что она дезориентирована, не понимает какой сегодня день у нее не возникло, поэтому таких вопросов она не задавала.

Принимая во внимание, что нотариус проводит необходимую правовую оценку документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, то это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Что же касается доводов представителя истца о том, что Ш.Е.А. при подписании завещания допущены ошибки в написании фамилии, имени и отчества, то в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае, судом установлено, что завещание подписано лично Ш.Е.А. в присутствии нотариуса, личность Ш.Е.А.. и ее дееспособность нотариусом при удостоверении завещания были установлены.

При оценке показаний свидетелей И.Е.Ю.., К.Г.Ф.., П.Ю.Л.., П.Т.В.., Л.С.В.., Т.И.Г.., Ч.А.С., Д.Е.В.., К.В.А.., суд приходит к выводу, что их показания являются взаимоисключающими, описывают психическое состояние Ш.Е.А. отрывочно, отражая свои субъективные суждения, в связи с чем, достоверно не подтверждают, что Ш.Е.А. в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ., находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания завещания.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания Ш.Е.А. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025г.