К делу № 2-1201/2022

УИД 23RS0004-01-2022-002252-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 16 сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КППК «Приморкрайстрой» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 839 845,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.07.2011 года между ним и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: (...). 10.03.2016 года между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика указанного дома. 23.12.2019 года между ним и ответчиком заключено допсоглашение 000 к договору № 000 от 22.07.2011 года. Дата начала нарушения сроков 01.01.2021 года. Период просрочки до 28.03.2022 года 452 дня, цена договора 6 557 879,62 руб., ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 4,25%, всего сумма 839 845,78 руб. 05.01.2022 года направлена претензия, 28.01.2022 года претензия получена ответчиком. Действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о нем, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования, представитель ответчика направил письменный отзыв, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменной позиции ответчика, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, либо, при удовлетворении, применить требования ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2011 года между истцом и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: (...) (строительный адрес), в отношении квартиры (части дома) 000 (строительный), площадь 86,76 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом не позднее 3 квартала 2011 года, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.3 договора указано, что цена договора составляет 5 000 000 рублей, которая истцом произведена в полном объеме.

Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 1 месяц со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.9.1, 9.2 Договора в случае нарушения срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

27.12.2019 года между истцом и ответчиком, которому перешли права и обязанности застройщика по договору от 10.03.2016 года, было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.07.2011 года с редакцией ранее достигнутых договоренностей: в новой редакции площадь квартиры 86,60 кв.м., стоимость квартиры с учетом доплаты 6 557 879,62 руб., сроки: не позднее 10.07.2020 года ввести дом в эксплуатацию, не позднее 31.12.2020 года передать квартиру и документы дольщику.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 839 845 рублей 78 коп. за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года.

Требования о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из размера суммы внесенного истцом дополнительного долевого взноса - не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Условиями договора о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома от 10.03.2016 г. предусмотрено, что новый застройщик – ответчик по настоящему делу принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и обеспечению исполнения обязательств застройщика по предоставлению участникам долевого строительства жилых и нежилых помещений в составе жилого дома, определенных заключенными договорами долевого участия в строительстве.

При этом новому застройщику переданы, а им приняты совокупность прав и обязанностей, предусмотренных всеми заключенными договорами долевого участия, то есть в данном случае имеет место переход прав застройщика и перевод его долга к новому застройщику в объеме, предусмотренном этими договорам.

Перевод долга включает в себя права требования дольщиков в полном объеме, в том числе право на получение объектов долевого строительства после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на п. 19 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве является несостоятельной, поскольку данным пунктом новый застройщик освобождается от штрафных санкций только в части нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства первоначальным застройщиком.

В данном же случае истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства новым застройщиком (не позднее 31.12.2020 г.).

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить исходя из полной суммы внесенного истцом долевого взноса, а период взыскания определить с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (в рамках заявленных истцом требований).

Истцом направлялась ответчику претензия, получена ответчиком 28.01.2022 года.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17),если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Из материалов дела следует, что КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием Приморского края, единственным его учредителем является Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерства строительства Приморского края и Правительства Приморского края.

Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки от 19.01.2022 г. в 2019 году на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: (...) обнаружено значительное количество дополнительных работ, не учтенных проектом. Кроме того, объект длительное время находился в состоянии остановки строительства, без выполнения мероприятий по консервации, что привело к негодности его отдельных конструкций, что подтверждается заключением ООО «ПримИнжиниринг» по результатам проведенного в 2016 году обследования.

В качестве источника финансирования неучтенных дополнительных строительных работ привлечены средства НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края».

Кроме того, в период с 2012 г. по 2022 г. на объекте произошла аварийная ситуация в связи с погодными условиями, что потребовало проведение дополнительных ремонтно-восстановительных работ и соответствующих финансовых затрат.

Информация о сложившейся ситуации и возникших трудностях при завершении строительства многоквартирного жилого дома доводилась до сведения участников долевого строительства.

В настоящее время строительство объекта находится в завершающей стадии.

С учетом изложенных обстоятельств, причин, препятствующих своевременному окончанию строительства объекта и мер, принимаемых ответчиком к его завершению, а также с учетом правового статуса ответчика и его финансового положения суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 250 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда- 50 000 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, также с учетом требований ст.333 ГК РФ по указанным выше доводам, что составляет 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к КППК «Приморкрайстрой» (ИНН <***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей за просрочку по договору №000 от 22.07.2011 года, штраф в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: