Дело № 2-1540/2025

56RS0030-01-2025-001675-85

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <данные изъяты> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Поскольку добровольно причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен, истец обратился к специалисту для проведения оценки размера ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 329400 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке – 8 000 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 375 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «АльфаСтрахование», ФИО8.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика – ФИО3, ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 375 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он покупал автомобиль ВАЗ-217230 у перекупщиков, у него имелся договор купли-продажи, но страховой полис ОСАГО он не оформил, поскольку не прошло 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, на свое имя автомобиль не зарегистрировал. Доверенности на право управления автомобилем у него не было, договор купли-продажи он не может представить, так как он утерян. При оформлении материалов дела об административном правонарушении он указывал, что собственником транспортного средства является ФИО3 С исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считает их завышенными, поскольку размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО1 – не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 05 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление ответчиком ФИО1 не было обжаловано, вина в совершении ДТП им не оспорена.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО1, в которых ответчик указал, что <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, так как был гололед, автомобиль не тормозил. Он начал выполнять маневр поворота направо, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля со стороны <данные изъяты> который двигался <данные изъяты> В результате удара данное транспортное средство выбросило на встречную полосу и это автомобиль допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался <данные изъяты> По своей полосе не маневрировал, после чего данный автомобиль съехал на тротуар. Вину в ДТП признает, пострадавших нет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под у правлением ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 исходил из того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 января 2025 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об определении владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2025 года собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО3 дважды направлялись письма, в которых разъяснялись нормы статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предлагалось представить доказательства передачи права владения, пользования, управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 в момент ДТП от 05 января 2025 года на законных основаниях.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение передачи права владения, пользования, управления транспортным средством в момент ДТП <данные изъяты> другому лицу, акт приема-передачи автомобиля ФИО3 не представлены.

В определении от 13 февраля 2024 года № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника.

Поскольку при разрешении спора установлено, что законный владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 передал <данные изъяты> источник повышенной опасности во владение ФИО1 без законных на то оснований, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим ответчиком по иску ФИО3

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия последний не являлся.

Между тем данное обстоятельство не лишает ответчика ФИО3 обратиться с самостоятельным исковым заявлением в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9 по результатам судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) без учета износа, составляет (с учетом округления) 300 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденных Минюстом России в 2018 году, с учетом износа, составляет (с учетом округления) 115 100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы по специальности эксперта с 2006 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела таких допустимых и относимых доказательств не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, суд приходит к выводам о необходимости возмещения ущерба без учета износа, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 900 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о необходимости возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, - при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с ответственного за причинение вреда лица возмещение ущерба без учета физического износа в целях полного возмещения, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 400 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 300 900 руб.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО2 обратился с исковыми требованиями на основании имеющихся у него документов.

Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизился в результате исключения части повреждений.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО10 на основании договора на оказание юридических услуг от 13 января 2025 года.

Согласно указанному договору представитель принял на себя обязательства по ознакомлению с документами, консультированию, оформлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде и составлению всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг представителя составила 35 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, а также их размер суд считает доказанными на основании договора на оказание юридических услуг, чека от 02 апреля 2025 года, согласно которому ФИО10 получил от ФИО2 оплату за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования <данные изъяты> эксперта-техника ИП ФИО6 в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком от 16 января 2025 года.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки в целях обращения с иском в суд, в том числе, на ее основании была определена цена иска, а также подсудность спора, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению данных расходов имеются.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца согласно заявленным требованиям подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением суда от 04 августа 2025 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО1

Из материалов дела следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 24 000 руб.

04 августа 2025 года денежные средства за проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. ответчиком ФИО1 перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, о чем свидетельствует чек от 04 августа 2025 года.

Эксперт ИП ФИО9 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы ответчиком в полном объеме не уплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года