Приговор по делу № 1-1102/2023 от 16.10.2023 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 1-1102/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-008482-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Тен А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фадина А.П.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической емкости, принадлежащей его матери Ю.Л.В., находящейся на территории дачного участка №... СНТ «Заканалье» г. Волжского Волгоградской области. Осуществляя задуманное, действуя из корытных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ю.Л.В. и желая их наступления, ФИО1 "."..г. примерно в 13 часов 00 минут находясь на дачном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, используя заранее арендованный манипулятор, тайно похитил металлическую емкость, весом 680 кг, стоимостью 12 920 рублей, принадлежащую Ю.Л.В., которую отвез в пункт металлоприема, где и реализовал. Своими действиями ФИО1 причинил Ю.Л.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, "."..г. в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>. №... по <адрес>, где увидел в сумке своей матери Ю.Л.В. банковскую карту №... ПАО «Совкомбанк». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету Ю.Л.В., путем снятия через банкомат, так как защитный пин-код ему был известен. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественных последствий в виде причинения имущественного вреда Ю.Л.В., в этот же день, примерно в 21 час 00 минут ФИО1 забрал банковскую карту №... ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом №... Ю.Л.В. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 используя банковскую карту №... ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом №... Ю.Л.В. и известный ему защитный пин-код совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета путем снятия, а именно:

- "."..г. в 23 часа 55 минут, в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, через АТМ <...> денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- "."..г. в 02 часа 04 минуты, в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, через АТМ <...> денежные средства сумме 1 000 рублей;

- "."..г. в 05 часов 08 минут, в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, через АТМ <...> денежные средства в сумме 3 200 рублей;

- "."..г. в 23 часа 36 минут, в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, через АТМ <...> денежные средства в сумме в сумме 4 500 рублей;

- "."..г. в 08 часов 40 минут, в магазине «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, через АТМ №... ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №... ПАО «Совкомбанк», открытого 01.03.2021г. в ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, принадлежащего Ю.Л.В. денежные средства в общей сумме 18 700 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что "."..г. в вечернее время он находился дома, и в связи с финансовыми трудностями решил похитить и сдать на пункт приема металла металлическую бочку, находящуюся на дачном участке его матери Ю.Л.В. При этом Ю.Л.В. не давала ему разрешения продавать что-либо с ее дачного участка. Своего друга Б.А.Е. он попросил найти водителя манипулятора, а с П.А.А. договорился, чтобы он отвез его на дачный участок. "."..г. в обеденное время он взял дома ключи от дачного участка и с П.А.А. поехал на дачу. Далее П.А.А. поехал за Б.А.Е. и вместе они уже вернулись с водителем манипулятора. Погрузив бочку на манипулятор он совместно с П.А.А. и Б.А.Е. поехал за машиной манипулятором на пункт приема, где сдал бочку за 12150 рублей.

Кроме того, "."..г. он в состоянии алкогольного опьянения находился дома по своему месту жительства совместно со своей матерью Ю.Л.В. Испытывая финансовые трудности он решил похитить ее банковскую карту и в дальнейшем снять денежные средства с ее счета. Из сумки Ю.Л.В. он похитил банковскую карту Халва ПАО «Совкомбанк» и отправился в город снимать денежные средства. Всего с банковского счета банковской карты, принадлежащей Ю.Л.В., он похитил 18 700 рублей.

На вопрос суда пояснил, что на совершение преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не сказалось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения по эпизоду от "."..г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю.Л.В. суду показала, что в 2011 года приобрела участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», №.... Данный участок не оформлен в собственность. Своему сыну ФИО1 она не разрешала что-либо вывозить с дачного участка и тем более продавать. Ключи от дачного участка имеются у нее и ее мамы Ч.Л.К. На территории дачного участка находилась металлическая емкость под воду. "."..г. в утреннее время ей позвонила Ч.Л.К. и сообщила, что приехав на дачный участок, она не обнаружила металлической емкости. Она приехала на дачный участок, где уже находился следователь, а также ее мама Ч.Л.К. Все вместе они проехали в пункт приема металлолома, где она обнаружила принадлежащую ей емкость. ФИО1 отрицал свою причастность к данному преступлению. Однако когда она сказала, что бочку нашли на пункте металлоприема, он признался, что это он похитил бочку. Похищенную металлическую емкость она оценивает на сумму 12 920 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она работает неофициально, ее доход составляет около 20000 рублей, в собственности она ничего не имеет, дача не приватизирована.

Из показаний свидетеля Ч.Л.К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Ю.Л.В. приходится ей дочерью, а ФИО1 внуком. У Ю.Л.В. есть дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», №..., участок №..., который та приобрела в 2011 году. "."..г. она приехала на участок в 06 часов 30 минут и уехала с участка в 09 часов 00 минут, все было нормально на участке. Затем она приехала на участок "."..г. в 06 часов 30 минут и пройдя на участок она обнаружила, что справа на участке отсутствует металлическая емкость для воды (том № 1 л.д. 92-94);

из показаний свидетеля Б.А.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что "."..г. ему позвонил ФИО1 и попросил помочь найти ему грузовой автомобиль манипулятор для перевозки металлической круглой емкости для воды с его дачного участка на пункт приема лома металла, на что он согласился ему помочь. Он нашел телефон водителя и договорился с ним на "."..г. "."..г. в первой половине дня он созвонился с ФИО1, и тот ему сказал, что он уже на даче, а за ним приедет их общий знакомый П.А.А. На остановке в <адрес> его встретил П.А.А. на автомобиле марки «Датцун», они проехали к продовольственному магазину, расположенному напротив СНТ «Заканалье» <адрес>, где их ожидала грузовая автомашина манипулятор марки «Исузу». Все вместе они поехали к дачному участку ФИО1 С помощью манипулятора ФИО1 загрузил металлическую емкость с территории дачи и они поехали на машине П.А.А. на металлоприемку по <адрес>. ФИО1 сдал металлическую емкость на 12 150 рублей. О том, что ФИО1 похитил металлическую емкость с дачного участка своей матери, ему известно не было (том № 1 л.д. 78-80);

из показаний свидетеля П.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно "."..г. он выполнял заказ в такси и подвозил ранее ему знакомого ФИО1, с которым обменялись телефонами. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему и предложил заработать 3 000 рублей за несколько часов, а именно тот ему сказал, что необходимо забрать его от дома и отвезти к нему на дачу, на что он согласился. Примерно в 12 часов 30 минут этого же дня он приехал за ФИО1 по адресу: <адрес>, с которым они поехали по адресу: г. Волжский, СНТ «Заканалье», ул. 63. Подъехав к даче ФИО1 открыл калитку ключами. Затем ФИО1 попросил его съездить за их общим знакомым Б.А.Е. <адрес>, и сказал, что тот будет ждать его на остановке «Башня». Когда они с Б.Е.Э. встретились, то тот ему сказал, что нужно встретить манипулятор и стал ему показывать дорогу. Они встретили манипулятор марки «Исузу» с водителем, и он стал показывать водителю дорогу, куда нужно проехать к дачному участку ФИО1 По прибытии на место ФИО1 открыл ворота, и манипулятор заехал внутрь участка, водитель и ФИО1 погрузили на манипулятор металлическую емкость, находящуюся на участке и манипулятор выехал с участка. Затем он, ФИО1 и Б.А.Е. поехали на его автомобиле такси за манипулятором и приехали на пункт приема металла, расположенного на <адрес>. Там ФИО1 сдал металлическую емкость за 12 000 рублей, или чуть более (том № 1 л.д. 84-87);

из показаний свидетеля Д.А.Э., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Исузу», государственный регистрационный знак «<...>». "."..г. в вечернее время ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который попросил перевести металлическую бочку из СНТ «Заканалье» на пункт приема металла. Они договорились встретиться возле въезда в СНТ «Заканалье», у строительного магазина "."..г. Примерно в 13 часов 00 минут "."..г. его встретили двое мужчин на автомобиле «Датсун» голубого цвета, и он поехал за ними следом к дачному участку, расположенному на территории СНТ «Заканалье». На даче их уже ожидал молодой мужчина. Он заехал на манипуляторе на участок, и мужчина показал на металлическую емкость, которую нужно было отвезти на пункт приема металла. Он спросил у мужчины, чья это бочка, на что тот сказал, что участок принадлежит ему и показал ключи от замка, и сказал так же что емкость принадлежит ему. Он поверил мужчине и решил оказать транспортные услуги, и они с мужчиной погрузили бочку на его манипулятор. После чего мужчина спросил, знает ли он какой-нибудь пункт приема металла, и он ответил, что знает пункт приема металла «Волгаферумторг» на <адрес>, и после чего они поехали на данную металлоприемку. На пункте приема взвесили емкость. Она весила 680 кг. Затем металлоприемщик передал денежные средства мужчине, и тот с ним расплатился. После чего он уехал. О том, что емкость была похищена он ничего не знал и неоднократно спрашивал у мужчины, кому принадлежит данная емкость и тот отвечал ему, что емкость принадлежит ему, так же он видел что мужчина сам лично закрывал находящимися при нем ключами, и поэтому был уверен что емкость принадлежит ему лично (том № 1 л.д. 88-91);

из показаний свидетеля Ю.А.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2019 года он работает контролером лома и отходов лома металлов в ООО «Волгоферримторг» на площадке по приему лома металла, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 14 часов 00 минут приехал грузовой манипулятор, марки «Исузи» бело-зеленого цвета с красной стрелой, государственный регистрационный номер «<...>», в кузове которого находилась металлическая емкость, размером 1х2,3 метра с металлическим люком размером 30х30 см и двумя кронштейнами по краям. Сопровождал данный манипулятор легковой автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный знак «<...>». После взвешивания было установлено, что вес металлической емкости составил 680 кг, и данная емкость была выгружена с манипулятора на площадке по приему лома. Затем он передал высокому мужчине с бородой денежные средства в сумме 12 150 рублей, после чего манипулятор и мужчины на легковом автомобиле уехали (том №... л.д. 76-77).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Ю.Л.В. от 15"."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "."..г. совершило хищение с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», №... №..., металлической емкости общим весом 680 кг, стоимостью 12 920 рублей (том № 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием заявителя Ю.Л.В., в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», ул. 63, уч. №..., откуда была похищена металлическая емкость весом 680 кг. В ходе осмотра металлическая емкость не обнаружена (том № 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием заявителя Ю.Л.В., в ходе которого осмотрена территория ООО «Волгоферримторг», расположенная по адресу: <адрес>, где была обнаружена, осмотрена и изъята металлическая емкость, принадлежащая Ю.Л.В., весом 680 кг (том № 1 л.д. 18-24);

справкой о стоимости ООО «БМК», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 19 рублей (том № 1 л.д. 29);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался в том, что "."..г. примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», №.... №..., совершил хищение металлической емкости, принадлежащей Ю.Л.В., общим весом 680 кг (том № 1 л.д. 36);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1, находясь возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», №... №..., показал, что он "."..г. с территории данного участка совершил хищение металлической емкости, принадлежащей Ю.Л.В., общим весом 680 кг, а так же находясь на пункте приема металла по адресу: <адрес>, показал, что на данный пункт приема им была реализована похищенная металлическая емкость, принадлежащая его матери Ю.Л.В. (том № 1 л.д. 66-74).

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по эпизоду от "."..г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Ю.Л.В., данными в судебном заседании, согласно которым на ее имя открыт счет в ПАО «Совкомбанк» и выдана банковая карта с кредитным лимитом 75000 рублей. Своему сыну ФИО1 она не разрешала обналичивать или иным образом распоряжаться денежными средствами с данной банковской карты, а также брать ее без ее разрешения. "."..г. она просматривала смс-уведомления и увидела, что в период времени с "."..г. по "."..г. были списаны денежные средства в сумме 18 700 рублей с ее банковского счета. Она осмотрела свою сумку и увидела, что в ней отсутствует ее банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк». Ущерб в сумме 18700 рублей является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, и ее доход от работы штукатуром-маляром составляет около 20 000 рублей в месяц, у нее имеется только дачный участок, который не приватизирован, в собственности она ничего не имеет.

Показаниями свидетеля Ш.М.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области. "."..г. обратилась Ю.Л.В. с заявлением по факту хищения денежных средства с банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», путем снятия наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк» г. Волжского Волгоградской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, а именно "."..г. ФИО1 совершил хищение банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» Ю.Л.В. находясь по адресу: <адрес>, после чего с помощью данной банковской карты произвел хищение денежных средств на общую сумму 18 700 рублей в банковских терминалах ПАО «Сбербанк» г. Волжского Волгоградской области (том №... л.д. 183-185).

заявлением Ю.Л.В. от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, "."..г. года рождения, который в период времени с "."..г. по "."..г. совершил хищение денежных средств используя банковскую карту №... ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом №... на общую сумму 18 700 рублей (том № 1 л.д. 105);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался в том, что "."..г. совершил хищение банковской карты №... ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом №... Ю.Л.В. и в последующем похитил в период времени с "."..г. по "."..г. с указанного банковского счета денежные средства в сумме 18 700 рублей, принадлежащие Ю.Л.В. (том № 1 л.д. 109);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшей Ю.Л.В. изъяты: справка и выписка по банковскому счету №... ПАО «Совкомбанк» на ее имя, в которых содержаться сведения о хищении денежных средств с банковского счета Ю.Л.В. в период времени с "."..г. по "."..г. на общую сумму 18 700 рублей (том № 1 л.д. 126-128);

протоколом осмотра предметов и документа от "."..г., согласно которому осмотрены: справка и выписка по банковскому счету №... ПАО «Совкомбанк» Ю.Л.В., в которых содержаться сведения о хищении денежных средств с ее банковского счета в период времени с "."..г. по "."..г. на общую сумму 18 700 рублей (том № 1 л.д.176-179);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от "."..г., согласно которому обвиняемый ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение банковской карты ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом Ю.Л.В. Далее ФИО1 находясь в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> <адрес>, указал на АТМ <...> через который он "."..г. в 23 часа 55 минут, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей. Далее ФИО1 находясь в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, указал на АТМ №... через который он похитил "."..г. в 02 часа 04 минуты денежные средства сумме 1 000 рублей. Далее ФИО1 находясь в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, указал на АТМ №... через который он "."..г. в 05 часов 08 минут похитил денежные средства в сумме 3 200 рублей и "."..г. в 23 часа 36 минут денежные средства в сумме 4 500 рублей. Далее ФИО1 находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, указал на АТМ №... ПАО «Сбербанк» через который он "."..г. в 08 часов 40 минут похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей (том № 1 л.д. 153-170);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у свидетеля Ш.М.М. изъят DVD-R – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, на которой имеется видеозапись с участием ФИО1, который совершает хищение денежных средств "."..г. в 23 часа 55 минут (том № 1 л.д. 187-189);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен DVD-R – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> <адрес>, на котором имеется запись с участием ФИО1, который совершает хищение денежных средств "."..г. в 23 часа 55 минут (том № 1 л.д.190-193).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенных им преступлений, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Изложенное в явках с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Материальный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшей Ю.Л.В. в сумме 12920 рублей и 18700 рублей, является для нее значительным, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая Ю.Л.В., ее ежемесячный доход от неофициальной подработки составляет около 20000 рублей, в собственности она не имеет никакого имущества, что подтверждается справкой МУП «БТИ», ответом МИФНС №1 (т. 1, л.д.120,124).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая данные о его личности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы. При этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание по преступлениям по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Засчитать время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с "."..г. до вступления приговора в законную силу, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: металлическую емкость, весом 680 кг, возвращенная под сохранную расписку Ю.Л.В., - оставить по принадлежности; справка и выписка по банковскому счету №... ПАО «Совкомбанк» Ю.Л.В., в которых содержаться сведения о хищении денежных средств с ее банковского счета в период времени с "."..г. по "."..г. на общую сумму 18 700 рублей, DVD-R – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> за "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья №... О.А. Лунева

№...