УИД № 77RS0033-02-2024-017906-15
Дело № 2-469//2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2023 года ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО2 (заемщику) заем в размере сумма на срок по конец 2023 года. Заем был предоставлен частично безналичными, частично наличными денежными средствами после снятия их с банкомата. На тот момент договор займа оформлен не был. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Впоследствии 09.06.2024 г. ФИО2 в присутствии сотрудника полиции фио составил долговую расписку. Однако, заем не был возвращен ни полностью, ни в части. Неправомерные действия (бездействие) ответчике стали причиной нравственных В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в ранее состоявшемся и в настоящем судебном заседании пояснили, что стороны состояли в близких отношениях, истец доверяла ответчику, на мобильном устройстве ответчика были установлены банковские приложения с доступом к финансовым инструментам истца (счетам, банковским картам и пр.), ответчик, пользуясь доверием истца, сославшись на блокировку своих счетов и невозможность самостоятельного получения кредитов, уговорил ее оформить кредитные договоры на свое имя и полученные ей кредитные средства предоставить ему в долг для закупки им товаров, которые он планировал перепродать и получить с этого прибыль, которую планировалось потратить на их с истцом «светлое будущее». 30.09.2023 г. ответчик оформил на ее имя кредит в адрес в размере сумма и перечислил его с ее счета на свой счет. 01.10.2023 г. в ПАО Сбербанк были получены кредитные денежные средства в размере сумма, из них сумма было перечислено с карты истца на карту ответчика и сумма истец сняла со своего счета через банкомат и передала ответчику наличными. Получив средства, ответчик так и не исполнил свои заемные обязательства перед истцом. Ввиду этого истец, подозревая, что ответчик совершил в отношении нее мошеннические действия, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Кроме этого, ответчик попросил ее стать номинальным генеральным директором его компании, к которой она в действительности не имела отношения.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что в период с 2022 года по весну 2024 года стороны состояли в близких, доверительных отношениях, сожительствовали. Ответчик неоднократно по просьбам истца и по своей инициативе давал ей денежные средства без требований о возврате. В октябре 2023 года стороны решили организовать бизнес по производству и реализации готовых пищевых продуктов и блюд, каждый из них вложил в это свои денежные средства в размере сумма, из которых сумма было затрачено на приобретение ООО «ГРУША-САПЛАЙС» (ИНН <***>), остальные средства были потрачены на закупку товара. Однако, в апреле 2024 года, когда компания так и не стала приносить предполагаемых доходов, а убытки росли, сторонами было принято решение закрыть фирму, продать Общество. Из-за постоянных обвинений истцом ответчика в потере ими денежных средств при организации бизнеса, отношения у них прекратились. Истец стала требовать возврата потраченных ею денежных средств, на что получила отказ, т.к. решение об организации бизнеса было принято ими обоюдно и денежные средства они потеряли совместно. В июне 2024 года ответчику позвонил близкий знакомый истца, сотрудник полиции фио, он пригласил ответчика в отдел полиции, где пояснил, что истец обвиняет его в мошенничестве, и настоял на том, чтобы ответчик написал расписку о займе у истца денежных средств в размере сумма, иначе он может лишиться лицензии на оружие и возможности работать по основному месту работы, связанному с охранной деятельностью. Ответчик был вынужден написать расписку, которая и была предъявлена истцом суду как долговая. Расписка была написана под давлением и угрозами, является безденежной, заем не предоставлялся. Денежные средства в сумме сумма истец вложила в бизнес. Ответчик никогда не нуждался в займе от истца, на период октябрь-декабрь 2023 года у него было и есть стабильное материальное положение. В 2023 году доход ответчика составил сумма, поступлений на расчетный счет было более сумма Неосновательного обогащения также места не имело. После написания расписки претензий от ФИО1 о возврате денег не поступало. Иногда она звонила и говорила о своем тяжелом материальном положении, в связи с чем в июле 2024 года ответчик перечислил ей несколькими суммами материальную помощь в размере сумма
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2024 г. ФИО1 обратилась в фио России по адрес с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, представившегося ей фио, а также назвавшегося фио, проживавшего по двум адресам: адрес, и адрес, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в том, что он оформил на ее имя кредит в адрес 29.09.2023 г. и в ПАО Сбербанк 01.10.2023 г. (л.д. 236).
В тот же день с ФИО1 и со фио ОУП фио России по адрес фио были взяты письменные объяснения.
ФИО1 сообщила, что в декабре 2022 года познакомилась в соцсетях с человеком, который представился ей фио, они начали встречаться, в сентябре он попросил у нее в долг сумма на покупку мобильных телефонов из Дубая, она согласилась, оформила кредит в адрес, через 2 дня он также занял у нее сумма, которые она получила в кредит в ПАО Сбербанк, а в феврале 2024 г. он перестал с ней общаться, пропал, денежные средства не вернул (л.д. 238).
ФИО2 сообщил, что встречался с ФИО1, взял у нее сумма для бизнеса, который оказался убыточным, потом он уехал в Белоруссию на заработки, периодически приезжал в Россию, через год вернулся, обязуется отдать сумма (л.д. 237).
09.06.2024 г. ФИО2 составил расписку следующего содержания: «…Обязуюсь вернуть денежные средства в размере 600 т.р., которые я одалживал у гражданки ФИО1… Обязуюсь вернуть в течение 30 дней от начала срока написания расписки данной даты» (л.д. 10).
Оригинал расписки предоставлялся стороной истца суду на обозрение.
09.06.2024 г. ФИО1 написала заявление о прекращении проверки по ее заявлению.
Постановлением ОУП фио России по адрес фио от 13.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что в обычном порядке заявления регистрируются и на следующий день распределяются между сотрудниками для работы по ним, он проводил проверку по заявлению истца, установил личность гражданина, о котором шла речь в заявлении, посредством телефонного звонка, истец сказала, что перевела ответчику денежные средства, ответчик этого не отрицал, свидетель предложил ему написать долговую расписку, что и было сделано ответчиком.
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Истец полагает свои права нарушенными ответчиком по приведенным выше основаниям.
Ответчик отрицает наличие заемных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, бремя доказывания предоставления займа на определенных условиях возлагается на займодавца, бремя доказывания надлежащего исполнения долгового обязательства – на заемщика.
Материалы дела не содержат доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы факт наличия заключенного между сторонами договора займа (согласования сторонами предоставления займа на определенных условиях и выдачу займа).
В силу ч. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Приведенная в расписке формулировка фиксирует принятие ФИО2 на себя обязательства по возврату ФИО1 «одолженных» у нее денежных средств в размере сумма
Договорное правоотношение в расписке не конкретизируется.
Излагаемые истцом версии событий отличались непоследовательностью, противоречивостью и частично алогичностью.
В заявлении в правоохранительные органы она сообщила, что гражданин, который занял у нее денежные средства, представился фио и фио.
Указанная формулировка подразумевает, что заявитель сомневается в истинности имен, которыми представлялся заемщик.
Истец не смогла дать сколь-либо логичных объяснений тому, по какой причине по состоянию на дату обращения в полицию она якобы не знала имя своего гражданского супруга, с которым, как указано ей самой в иске, она совместно проживала, и (с ее слов) ее заемщика и почему у нее не возникло вопросов относительно того, что он представляется двумя совершенно разными именами.
Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:
- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;
- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;
- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.
Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Без передачи имущества реальный договор, к числу которых относится и договор займа, не может считаться состоявшимся и порождающим правовые последствия в виде возникновения обязательства по возврату основного долга, выплате процентов и пр., реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.
Истец утверждала, что ответчик просил ее оформить кредиты на ее имя для последующего предоставления ему займа, так как у него самого были арестованы счета, и одновременно с этим сообщила, что часть займа перечислила в безналичном порядке на счет ответчика.
В соответствии с выпиской по счету ответчика за юридически значимый период, он активно пользовался им, никаких списаний в порядке принудительного исполнения по нему не производилось.
Нуждаемость ответчика в заемных денежных средствах также сомнительна, в 2023 году доход ответчика составил сумма, поступлений на расчетный счет было более сумма
Версия истца о том, что ответчик занимал денежные средства для закупки мобильных телефонов голословна.
В то же время версия ответчика о совместном бизнесе в сфере продажи готовых блюд, хотя и не является в достаточной мере подтвержденной, косвенно соотносится с тем, что истец с 11.12.2023 г. являлась генеральным директором ООО «ГРУША-САПЛАЙС» (ИНН <***>) (л.д. 37-38).
Заявляемые истцом составляющие суммы займа и порядок их предоставления не подтверждены имеющейся в деле документацией и также имеют противоречия.
В письменных объяснениях сотруднику полиции истец сообщала, что предоставила ответчику заем двумя суммами сумма и сумма с промежутком в 2 дня.
В пояснениях суду она утверждала, что заем предоставлялся 2 безналичными платежами в размере сумма и сумма и 1 наличным платежом в размере сумма
В материалы дела истцом представлены:
- квитанция о переводе между своими счетами 09.09.2023 г. сумма,
- квитанция о переводе истцу 10.07.2024 г. сумма,
- квитанции о зачислении на счет истца 07 и 09.07.2024 г. сумма, сумма,
- квитанции о переводе фио С. 29.09.2023 г. сумма, 01.10.2023 г. сумма, сумма,
- квитанция о снятии наличных денежных средств от 02.10.2023 г. на сумму сумма
Квитанции о переводе между своими счетами, о переводе на счет истца и зачислении на счет истца денежных средств, не могут иметь и не имеют никакого отношения к предоставлению займа.
Доводы истца о том, что перевод между своими счетами в действительности является переводом между ее счетом и счетом ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку счета, банковские сервисы не могут идентифицировать счета, открытые на имя разных клиентов, как счета, принадлежащие одному клиенту. Открытие счетов на имя иного лица и управление ими в рамках одного приложения в отсутствие полномочий на это недопустимо, поскольку в таком случае будет иметь место грубейшее нарушение гражданского законодательства и банковской тайны.
Квитанции на общую сумму сумма не имеют указания на назначение платежей.
Каким образом истец распорядилась снятыми со счета наличными средствами достоверно неизвестно.
При написании расписки денежные средства также не передавались.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец не доказала факт заключенности договора займа.
Фактических и правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 г.
Судья: