№ 2-6705/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2022 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олрайз» о признании отсутствующим залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олрайз» о признании отсутствующим обременения в виде залога на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/-20 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС а также о взыскании с ООО «Олрайз» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Олрайз» отказалось от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем повторное обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Следовательно, залог на земельный участок подлежит прекращению и признанию его отсутствующим. Дополнительно истец ссылался на то, что обязательства, обеспеченные залогом его земельного участка покрываются иным обременением, которое существует на момент настоящего иска и превышает сумму обеспечиваемого обязательства
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, указывая на злоупотребление истцом своими правами с целью уклонения от исполнения мирового соглашения, утвержденного 23.04.2021г. Арбитражным судом Свердловской области между ФИО2 и ООО «Олрайз», в удовлетворении исковых требований просил отказать, в ином случае, уменьшить размер возмещения расходов на услуги представителя с учетом сложившейся практики до уровня общепринятых ставок, действующих в регионе.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ФИО2, (заемщиком) и ответчиком, ООО «ОЛРАЙЗ», (займодавцем) заключен Договор процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018 г.
В силу п. 3.2. Договора процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018 г. обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества (ипотеки) от «26» марта 2018 года, Залогодателем по которому является гражданин РФ (имеющий статус Индивидуального предпринимателя (ИНН: ....., ОГРНИП: .....) - ФИО1. Предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, площадь 800 +/-20 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС
На основании данного пункта договора между Истцом (залогодателем) и Ответчиком (залогодержателем) заключен Договор залога имущества №2 к договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018 г.
Наличие права собственности Истца на спорный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 4.3. Договора залога имущества №2 к договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018 г. указано, что обращение взыскания на Имущество может быть осуществлено в судебном порядке путем продажи Имущества с публичных торгов либо во внесудебном порядке, кроме случаев, установленных действующим законодательством.
Пунктами 4.5-4.7.1 Договора залога имущества №2 к договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018 г. регламентированы порядок и способы обращения взыскания на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (абз.2 п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Суд установил, что добровольное соглашение об оставлении залога за собой между сторонами отсутствует.
15.03.2021г. Ответчик обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС
До рассмотрения дела по существу 23.04.2021 от представителя Ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ввиду заключения мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Свердловской области от 23.04.2021г.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Право истца отказаться от иска представляет собой проявление принципа диспозитивности, который, состоит, в частности, в том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Принцип диспозитивности, отдает приоритет воле истца при реализации им права на судебную защиту, и, таким образом, только от воли истца должно зависеть, отказываться или нет от проведения уже возбужденного процесса.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Одинцовский городской суд Московской области, руководствуясь ч. 2 ст. 12, ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, разъяснил Ответчику последствия отказа от иска и убедился, что эти последствия ему понятны. 29.04.2021г. Одинцовский городской суд Московской области вынес определение по делу № № о принятии от ООО «ОЛРАЙЗ» отказа от иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении дела.
Таким образом, Одинцовский городской суд Московской области, вынося определение о прекращении производства по делу № от 29.04.2021г., должным образом удостоверился в наличии у Ответчика свободно выраженного волеизъявления на отказ от исковых требований по обращению взыскания на заложенный земельный участок. Данный факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в случае отказа от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодержатель лишается права на единственное судебное обращение взыскания на предмет залога.
Ответчик как залогодержатель имел право на получение удовлетворения из стоимости заложенного земельного участка исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Отказавшись от исковых требований, Ответчик лишился возможности повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный земельный участок. В связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество стало невозможным.
Из содержания ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и в их взаимосвязи следует, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, залог утрачивает обеспечительную функцию.
Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ.
Как указано в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Несмотря на то, что п. 1 ст. 352 ГК РФ не содержит прямого указания на отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество как на основание прекращения залога, в случае невозможности повторного обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, в связи с отказом Ответчика от исковых требований по обращению взыскания на находящийся в залоге спорный земельный участок, повторное обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, из чего следует, что залог прекращен.
Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) земельный участок находится в залоге у Ответчика.
Нарушением прав Истца является сам факт наличия в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении спорного земельного участка, залог по которому фактически прекращен. При подобных обстоятельствах нарушенное право Истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Предъявление ФИО1 иска о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из содержания абз.2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Суд принимает во внимание, что мотивированных возражений по существу исковых требований, ответчик не заявил. В возражениях Ответчик подтвердил, что он отказался от требования к Истцу по обращению взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 10 ГК РФ не применимы, поскольку помимо спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, у заемщика по Договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018 г., ФИО2, в залоге перед ООО «Олрайз» находятся земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, площадь 787 +/-20 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС № и дата государственной регистрации права собственности: № от 26.07.2001 г., баня, кадастровый №, общей площадью 86 м2, расположенная по адресу: АДРЕС и дата государственной регистрации права собственности: 50-50-66/098/2014-386 от 10.10.2014 г., жилой дом, кадастровый №, общей площадью 83,7 м2, расположенный по адресу: АДРЕС
Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.08.2022г. между ООО «Олрайз» и ФИО2 следует, что задолженность в пользу ООО «Олрайз» составляет 995 193,76 рублей.
Из представленных выписок из ЕГРН на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО2, следует, что кадастровая стоимость земельного участка № составляет 1 368 868.45 рублей, кадастровая стоимость бани – 972 129.64; кадастровая стоимость жилого дома – 1 352 788.32 рублей. Залоговая стоимость на жилой дом составляет 8 000 000 рублей, что следует из текста мирового соглашения, заключенного между ООО «Олрайз» и должником – ФИО2
Таким образом, общая стоимость заложенного имущества ФИО2 превышает оставшийся долг перед ООО «Олрайз». Для исполнения обязательства ФИО2 перед ответчиком будет достаточно обращения взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности у самого заемщика (ФИО2).
Выше указанное подтверждает доводы Истца о возможности прекращения залога без ущерба для Ответчика, об отсутствии нарушения его права как кредитора по обязательствам ФИО3.
Принимая во внимание данные факты, суд приходит к выводу, что у Истца отсутствует намерение злоупотребить своим правом.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании отсутствующим обременения в виде залога на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/-20 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, суд находит подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявителем в материалы дела представлены договор №04-04/2022-1 от 04.04.2022г. на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 65 000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 04.04.2022г., Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, удовлетворения заявленных требований, суд полагает снизить данную сумму до 30 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога (ГРН № от 17.05.2018) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/-20 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС
Взыскать с ООО «Олрайз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части — отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: