Дело № 2-2339/2023
74RS0029-01-2023-002844-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Магнитогорск 21 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Моториной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2011г., заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО4, ФИО6, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору по состоянию на 08.08.2023 г. в размере 1618583,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 601817,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 106859,45 руб., проценты за пользование кредитом – 93571,41 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 166266,91 руб., пени за просрочку возврата кредита – 650067,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.08.2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, неустойку по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, с 09.08.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО4, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2412 488,80 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа № № от 31.03.2011 г. ЗАО «Уралрегионипотека» предоставило заемщикам - ответчикам кредит на сумму 1050 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения указанной квартиры в собственность ФИО4 Ответчики обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. С февраля 2021 г. ответчиками допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит досрочному взысканию. Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без ответа. Истец является в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных.
В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, признанных надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а также ответчик ФИО5 была извещена о дате рассмотрении телефонограммой.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору целевого займа № № от 31.03.2011 г. ЗАО «Уралрегионипотека» предоставило солидарным заемщикам ФИО4 и ФИО6 заем в сумме 1050 000 рублей под 12% годовых на 180 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно не позднее последнего дня процентного периода аннуитетными платежами в размере 12652,67 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, кроме первого платежа, который идет в погашение процентов за пользование займом. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 1050 000 рублей не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
На основании договора купли-продажи от 31.03.2011г. ответчик ФИО4 стал титульным собственником квартиры, площадью 48,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, за 1500000 руб., при этом денежные средства в размере 450 000 руб. внесены ФИО4 из своих личных средств, остальная часть денежных средств в размере 1050000 руб. предоставлены ЗАО «Уралрегионипотека» по договору займа.
В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>, права ЗАО «Уралрегионипотека» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком закладной.
В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» Банку ГПБ (АО) принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, на основании договора купли-продажи закладных.
Ответчиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей с февраля 2021 года. Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено, подтверждается материалами дела.
Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, действуя в соответствии с п. 4.4.1.2 договора займа, 17.03.2022г. выставил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности, определенной по состоянию на 14.03.2022 г., в полном объеме в срок по 18.04.2022 г., направив их почтой.
Ответчики требования по досрочному возврату всей суммы задолженности не исполнили.
В связи с чем, истец, руководствуясь п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» и п. 4.4.1.2 договора займа, касающихся нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, определенной по состоянию на 08.08.2023 года в сумме 1618583,13 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество для погашения указанной задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный Банком, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию по состоянию на 08.08.2023г.: просроченный основной долг – 601817,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 106859,45 руб., проценты за пользование кредитом – 93571,41 руб.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в общей сумме 816334,57 руб., в том числе: за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 166266,91 руб., за просрочку возврата кредита – 650067,66 руб.
Договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврате суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов (п. 5.2, 5.3 договора).
Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 08.08.2023г., проверен судом в судебном заседании, соответствует условиям договора. Поскольку ответчиками допускались просрочки внесения платежей в счет возврата займа, уплаты процентов, требования Банка о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 816334,57 руб. подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 73% годовых (0,2% в день*365 дней=73% годовых) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками. При определении размера неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, суд учитывал сумму основного долга, период существования заемных правоотношений и длительность периода начисления неустойки.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции до 100000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Поскольку банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, который в силу положений ст.453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.08.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно, и неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, с 09.08.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 31.03.2011г. договор целевого займа подлежит расторжению с учетом направления истцом требования об этом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. Стороны рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривали.
Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке №, представленным Банком, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 2412488,80 руб.( 3015611 руб.*80%)
Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 12 222,49 рублей (за требования имущественного характера), с ФИО4 в пользу Банка «ГПБ» (АО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей как с залогодателя и собственника предмета залога.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор целевого займа №№ от 31.03.2011 г., заключенный между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 ( ранее ФИО7) ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ФИО7) ФИО3 (ИНН №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № задолженность по договору целевого займа №№ от 31.03.2011 г. по состоянию на 08.08.2023 г., а именно: просроченный основной долг – 601817,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 106859,45 руб., проценты за пользование кредитом – 93571,41 руб., пени за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 222,49 рублей, проценты по договору займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 601817,70 руб., с 09.08.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно, неустойку по ставке 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам 802248,56 руб., за каждый день нарушения обязательств, начиная с 09.08.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно.
Для погашения задолженности по договору целевого займа №№ от 31.03.2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2412488,80 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.