УИД: 18RS0001-01-2025-000705-50

Дело № 2-1306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ижевска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 610000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска поступило обращение ФИО1 с доводами о хищении у нее путем обмана денежных средств и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств. Установлено, что следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску УР 18.08.2024 возбуждено уголовное дело № 12401940016166907 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 610000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что не позднее 06.07.2024 неустановленное лицо, дистанционно, с использованием сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО1. чем причинило последней материальный ущерб. Установлено, что потерпевшая перевела денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ» на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2 Владельцем банковского счета № №, открытого в банке ПАО «ВТБ», на который потерпевшей перечислены денежные средства, является ФИО2 При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 610000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. В результате совершенного преступления истец испытала сильнейший стресс, вынуждена обращаться в медицинские учреждения. Вследствие переживаний у истца появились головные боли и бессонница, она перестала спокойно спать, постоянно находилась в плохом самочувствии. Моральный вред она оценивает в 5000 руб., и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в социальной сети «В контакте» зашла на биржу, где был трейдер. На указанной бирже была цепочка, по которой люди принимали деньги. Денежные средства поступали на ее счет и также уходили. Всеми действиями руководил трейдер по телефону. За счет денежных средств ФИО1 не обогатилась, а также как и она стала жертвой мошеннических действий. Деньгами ФИО1 не пользовалась, и с ней никогда не виделась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 сама перечислила денежные средства ответчика, последняя не воспользовалась данными денежными средствами, следовательно, неосновательного обогащения не возникло.

Выслушав доводы процессуального истца, ответчика и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В прокуратуру Ленинского района г. Ижевска поступило обращение ФИО1 с доводами о хищении у нее путем обмана денежных средств и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что в производстве отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску находится уголовное дело № 12401940016166907, возбужденное 18.08.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в неустановленный период времени, но не позднее 06.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети «Интернет» и мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства у гр. ФИО1 на общую сумму 619800 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 18.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что действуя по руководству, связавшихся с ней лиц в период с 06.07.2024 по 16.07.2024 или 17.07.2024 перевела свои денежные средства в размере 9800 руб., 360000 руб., 250000 руб.

Согласно выписке по счету № 40817810290009760517 открытому в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащему ФИО1, 09.07.2024 последняя осуществила перевод денежных средств в размере 1000 руб., 15.07.2024 – 360000 руб., 17.07.2024 – 250000 руб. Получателем денежных средств является ФИО2

Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что счет № №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит ФИО2

Согласно выписке по счету№ № за период с 01.06.2024 по 30.09.2024, от ФИО1 09.07.2024 поступили денежные средства в размере 1000 руб., 15.07.2024 – 360000 руб., 17.07.2024 – 250000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт поступления указанных денежных средств на ее счет не оспаривала.

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 611000 руб. на счет ответчика. При этом, ФИО1 и ФИО2 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у нее также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 610000 руб.

Доводы ответчика о распоряжении его расчетным счетом неустановленным лицом, судом отклоняются, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и переживаниями истца.

Таким образом, оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить.

В удовлетворении того же иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 610000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17200 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов