УИД 74RS0001-01-2022-005615-71

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10436/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» (далее – ООО «Жилстрой № 9»), с учетом уточнений просили взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 242 938 руб., неустойку с 01 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 451 864 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ООО «Жилстрой № 9», являющегося застройщиком данного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки квартиры. Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены не были, обратились с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Жилстрой № 9» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 429 руб. 38 коп.

ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение в части отказа во взыскании суммы расходов на устранение недостатков отменить, принять новое об удовлетворении данного требования в размере 242 938 руб. с указанием, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит, изменить решение в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что, несмотря на правовую обоснованность заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и добровольное перечисление ООО «Жилстрой № 9» суммы 242 938 руб., судом в удовлетворении основного требования было отказано, что в свою очередь повлекло неправомерное исключение стоимости устранения недостатков квартиры из расчета штрафа.

Отмечает, что судом был снижен размер неустойки с 451 864 руб. 67 коп. до 50 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств, предоставленных ответчиком и подтверждающих несоразмерность неустойки. Аналогично тому считает, что компенсация морального вреда в размере 200 руб., взысканная в пользу каждого из истцов, ничтожно мала, при этом судом не указано, по какой причине он пришел к выводу о необходимости столь существенного снижения.

ООО «Жилстрой № 9» в своих возражениях на апелляционную жалобу истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 233-236).

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ООО ПКФ «Базис», ООО СК «Сидней» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года между ФИО2, ФИО1 (покупатели) и ООО «Жилстрой № 9» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Квартира оценена сторонами в 3 750 000 руб. (т. 1 л.д. 64-69).

Согласно пункту 4.14 договора купли-продажи покупатели подтверждают, что осмотрели передаваемую квартиру, ознакомились с ее состоянием, претензий к её состоянию не имеют и согласны принять вышеуказанную квартиру в собственность, видимые недостатки вышеуказанной квартиры не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ. Сторонами согласовано, что гарантийный срок на элементы отделки передаваемой квартиры не предусмотрен.

08 октября 2021 года сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества был подписан Передаточный акт, согласно которому у покупателей не имеется к ООО «Жилстрой № 9» претензий к состоянию передаваемой квартиры (т. 1 л.д. 70).

Право собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 7 октября 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «Жилстрой № 9». Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Челябинск № <данные изъяты> от 10 августа 2021 года.

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены ее недостатки, не указанные в договоре купли-продажи. ФИО2, ФИО1 направили в адрес ООО «Жилстрой № 9» претензию, в которой указали обнаруженные ими недостатки, которые обнаружить истцы не имели возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, просили выплатить им стоимость их устранения в размере 300 200 руб. (т. 1 л.д. 76-82). Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству истцов определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСИ «Паритет» ФИО12 (т. 1 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2023 года на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 20 января 2023 года, анализа материалов дела, нормативной документации экспертом сделан вывод, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки или несоответствия относительно условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2021 года, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалистов в области строительства и применения измерительных инструментов либо проведения демонтажных работ. В квартире истцов имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, а именно: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, следы коррозии арматуры (пятна ржавчины) на поверхности обоев, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем, отклонения составляют до 4 мм, недопустимый уклон пола по горизонтали величиной 3 мм на 1 м, отклонение дверного полотна от прямолинейности, отклонение составляет 6 мм, отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока величиной до 1,7 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля импоста оконного блока величиной до 1,8 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного блока величиной до 1,8 мм на 1 м, трещины на окрашенной поверхности стен, полосы, неровности на окрашенной поверхности стен, зазор в угловом соединении алюминиевого профиля коробки оконного блока величиной 1,0 мм.

По поставленному судом перед экспертом вопросу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 242 938 руб. (т. 2 л.д. 2-97).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилстрой № 9» произвело выплату стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 242 938 руб., что подтверждается чеком по операции от 04 апреля 2023 года и не оспаривается истцами (т.2 л.д. 186).

Установив, что квартира истцов имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов возникло право получить сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 242 938 руб., и поскольку оплата ответчиком произведена в полном объеме, судом не взыскана указанная сумма в пользу истцов. Кроме того с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 200 руб., штраф по 10 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцами требований, не может согласится с взысканием их в данном размере, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, согласно чеку по операции от 04 апреля 2023 года ООО «Жилстрой № 9» произвело выплату стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 242 938 руб. на расчетный счет ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем отказа от исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в сумме 242 938 руб. от истцов не поступало, следовательно, расходы на устранение недостатков в квартире истцов подлежали взысканию с ООО «Жилстрой № 9» по 121 469 руб. в пользу каждого истца, с указанием на не приведение решение суда в данной части принудительному исполнению.

В связи с наличием в квартире истцов строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требований истцов о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Жилстрой № 9» в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда было взыскано в пользу каждого истца по 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Законом РФ Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить ее в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 года по день вынесения решения суда. Поскольку ответчиком добровольно выплачена подлежащая взысканию сумма расходов на устранение недостатков в квартире, то период неустойки верно исчислен судом первой инстанции с 01 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года (186 дней) в размере 451 864 руб. 68 коп. (что в пользу каждого истца составляет 225 932 руб. 34 коп.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции ее уменьшил более, чем в 9 раз, с чем судебная коллегия не соглашается.

Так, принимая во внимание заявленное ООО «Жилстрой № 9» ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истцов на возмещение убытков, размер взысканной стоимости устранения недостатков, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер с 451 864 руб. 68 коп. до 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Поскольку размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда изменен, то изменению подлежат и взысканные суммы штрафа и государственной пошлины.

С учетом взысканных сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составил 86 234 руб. 50 коп. в пользу каждого истца ((121 469 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %). Однако судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы в сумме 229 руб. 84 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 929 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 121 469 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 121 469 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в квартире в размере по 121 469 руб. в пользу каждого в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 929 руб. 38 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.