№ 2-2603/2025
64RS0047-01-2025-003739-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ-КТ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАРВЕЛ-КТ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником пылесоса Xiaomi Robot Vacum Х10+ (В101GL) White, серийный номер: (№), стоимостью 68 792 руб., продавцом которого является ИП «ФИО2.», что подтверждается кассовым чеком от <дата> В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не включается.
Согласно заключению эксперта № № от <дата> в предоставленном на исследование в товаре - пылесосе торговой марки Xiaomi Robot Vacum Х10+ (B101GL) White, серийный номер: (№) выявлен дефект, выраженный в невозможности выполнять функцию включения и эксплуатировать его по прямому назначению, данная неисправность имеет производственный характер.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре, предоставления на период ремонта товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, также в претензии указано о проведении проверки качества и распаковке товара в ее присутствии.
Претензия получена ответчиком <дата>, в ответ на которую ответчиком предложено сообщить дату и адрес местонахождения для направления курьера с целью вывоза товара и передачи его в авторизированный сервисный центр.
<дата> истцом в адрес ответчика Почтой России направлен ответ, согласно которому предложено забрать товар <дата> с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для устранения недостатков; провести проверку качества в присутствии истца, уведомив о дате и месте ее проведения заблаговременно, а также предоставить на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Письмо получено ответчиком <дата>
Ответчиком попыток забрать товар ни в указанное время, ни позднее не предпринималось, только <дата> в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением, в котором снова просил согласовать дату передачи товара. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик был заблаговременно уведомлен о том, когда и куда необходимо было направить курьера для получения товара, при этом получение товара не организовал, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем полагает, что нарушены ее права как потребителя.
Так как ответчиком обязанность безвозмездному устранению недостатка товара в установленный законом срок не исполнена, с него подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом истца от договора купли-продажи, в размере 68 792 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 7 567 руб. 12 коп., за невыполнение требований о предоставлении подменного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 21 325 руб. 52 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 68 792 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара, за период с <дата> по <дата> в размере 7 567 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта подменного товара с <дата> по <дата> в размере 21 325 руб. 52 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 585 руб. 82 коп. и в размере 411 руб. 65 коп., возложив на истца обязанность по передаче ответчику товара, путем получения товара ответчиком своими силами и за свой счет после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив дополнительную правовую позицию по делу, согласно которой истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по передаче товара ответчику для выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, ответчик был заблаговременно извещен о месте нахождения товара, а также времени его получения курьером, вместе с тем курьера не направил. Полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает необоснованным указание ответчика о необходимости установления судебной неустойки, в случае нарушения истцом срока передаче товара.
Представитель ответчика ООО «МАРВЕЛ-КТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представил возражения, в которых рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом нарушен принцип состязательности, так как в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными документами. Ссылается на наличие у истца желания обогатиться, поскольку ФИО1 обладала возможностью обратиться на горячую линию ответчика, а также направить обращение на сайт ответчика, вместе с тем избрав способ направления претензии посредством почтового отправления. Полагает, что истец, установив указав столь незначительный период времени для получения товара, а также не предоставив номер телефона, тем самым лишив ответчика возможности обратиться в курьерскую службу и организовать доставку товара, действовала недобросовестно. Ответчиком в адрес истца было направлено разъяснение с указанием порядка возврата товара и организации его приемки, вместе с тем истцом товар не предоставлен, в связи с чем необходимо возложить на истца обязанность передать товар ответчику, установив судебную неустойку за нарушение данного обязательства. Требование о предоставлении на время устранения недостатков аналогичного товара к импортеру предъявлено быть не может. Ссылается на отсутствие необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования, а также несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (п. 2 Перечня).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО4 приобретен пылесос Xiaomi Robot Vacum Х10+ (В101GL) White, серийный номер: (№), стоимостью 68 792 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
<дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного пылесоса, а также составлен акт приема-передачи товара (л.д. 14-15).
В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – не включается.
Согласно подготовленному по инициативе истца Независимым центром экспертиз заключению эксперта № № от <дата> в представленном на исследование пылесосе выявлен дефект, выраженный в невозможности выполнять функцию включения и эксплуатировать его по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, а также следов, характеризующих намеренное внешнее воздействие на товар, которые могли привести к появлению данного дефекта – не выявлено. В данном случае, вследствие наличия скрытого производственного недостатка, в процессе правильной эксплуатации, произошел выход из строя электронных компонентов основной платы управления. В результате чего выявленный дефект (недостаток) производственного характера (л.д. 16-22).
<дата> истцом в адрес ООО «МАРВЕЛ-КТ», как импортера данного товара, направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении на период ремонта товара длительного товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, с указанием о проведении проверки качества и распаковке товара в ее присутствии. Претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 25-29).
<дата> ООО «МАРВЕЛ-КТ» дан ответ на претензию ФИО1, согласно которому с целью исполнения обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и удовлетворения требования по незамедлительному безвозмездному устранению недостатка – «не включается», учитывая вес товара (более 5 кг), ответчик просил истца заблаговременно сообщить дату и адрес местонахождения товара для направления курьера. В случае невозможности устранения недостатка авторизованный сервисный центр выдаст акт о неремонтопригодности, на основании которого ответчик возвратит уплаченную за товар сумму и иные подтвержденные убытки.
Кроме того, указано, что, поскольку иные способы обращения к импортеру (электронная почта, единый номер телефона, мессенджеры) истцом проигнорированы, а наиболее удобным способом обмена юридически важными сообщениями выбран обмен корреспонденцией Почты России, то сообщение о дате, контактном номере телефона, адресе местонахождения товара для его принятия партнерской курьерской службой необходимо направить тем же способом, что и претензию заблаговременно. (л.д. 30).
<дата> истцом в адрес ответчика Почтой России направлен ответ, согласно которому предложено забрать товар <дата> с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для устранения недостатков; провести проверку качества в присутствии истца, уведомив о дате и месте ее проведения заблаговременно, а также предоставить на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Письмо получено ответчиком <дата> (л.д. 31-34).
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком нарушен срок устранения производственного недостатка в товаре, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.
На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи пылесоса, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Согласно материалам дела, <дата> ООО «МАРВЕЛ-КТ» на письмо ФИО1 от <дата> направлен ответ, согласно которому указано о недостаточности времени для согласования возможности принятия у истца курьером товара в связи с несоблюдением ФИО1 просьбы и заблаговременном сообщении о дате передачи товара, а также о недостаточности временного диапазона в 1 час. (с 09:00 до 10:00). Ответчик ссылался на отсутствие возможности принять товар, по причине отсутствия контактных данных истца в виде норме телефона, поскольку курьерские службы не принимают заявки без контактного номера телефона отправителя груза, к тому же курьерские службы не могут гарантировать прибытие курьера к конкретному указанному времени либо в течение определенного часа. Истцу повторно предложено передать товар для устранения недостатка, заблаговременно известить ответчика о дате получения товара, указав контактный номер телефона, адрес местонахождения товара для его принятия партнерской курьерской службой, а также реквизиты расчетного счета, для возможного удовлетворения требований.
Истцом более действия, направленные на передачу ответчику товара для проведения проверки качестве, устранения недостатка, не предпринимались, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом пылесоса не были устранены продавцом, при условии, что истец не передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за товар денежных средств.
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, не имеется
При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В этой связи, истцом не представлено доказательств того, что в спорном смартфоне имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В товаре отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд. приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка и его подтверждением заключением эксперта, выполненного по инициативе истца, при наличии со стороны ответчика готовности провести проверку качества, ремонт товара, а в случае неремонтопригодности возвратить денежные средства за товара, не предприняла надлежащих мер для передачи товара ответчику, лишив его тем самым возможности удовлетворить требования в добровольном порядке в установленный законом срок.
В связи с этим, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной за товар суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ-КТ» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.
Судья А.П. Яковлева