Решение по делу № 2А-5114/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-5114/2023

64RS0046-01-2023-006275-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,

с участием в судебном заседании административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинскому РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинскому РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействий, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение, окончив исполнительное производство. Административные исковые требования основаны на том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1282/2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец, ссылаясь на неисполнение судебного акта более 5 лет, считает, что взысканная с неё налоговая задолженность признается безнадежной ко взысканию, вследствие чего исполнительное производство подлежит окончанию. Однако, административные ответчики меры к окончанию исполнительного производства не приняли, что свидетельствует об их незаконном бездействии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц МРИ ФНС №23 России по Саратовской области и отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, указав, что взысканные с неё страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страховании в силу ст.47.2 Бюджетного кодекса РФ являются безнадежными ко взысканию, поскольку с даты образования задолженности прошло более 5 лет, однако они не были взысканы. Возбужденное в отношении неё исполнительное производство подлежит окончанию. Пояснила, что она банкротом не признана, с заявлением о признании её банкротом в арбитражный суд никто не обращался.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – МРИ ФНС №23 России по Саратовской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ администратором страховых взносов обязательное медицинское и пенсионное страховании является налоговый орган. В удовлетворении административного иска необходимо отказать, поскольку административный истец не является банкротом, исполнительное производство является действующим, задолженность по страховым взносам не является безнадежной.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1282/2016 с ФИО1 взысканы страховые взносы и пени в сумме 172650,10 рублей в пользу УПФР по <адрес>.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> произведена замена взыскателя по исполнительному производству с УПФР по <адрес> на ИФНС по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинскому РОСП № <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, указывая, что имеющаяся у неё задолженность по уплате страховых взносов, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1282/2016, в силу ст.47.2 Бюджетного кодекса РФ является безнадежной ко взысканию в бюджет, поскольку с даты образования задолженности прошло более 5 лет.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г.Саратова в письменном порядке уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству, в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 114407,59 рублей, удержания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Порядок признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, установлен в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом (часть 2 статьи 11 приведенного Закона).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по признанию задолженности безнадежной к взысканию, при этом решение налогового органа о признании задолженности таковой не принималось, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинскому РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева