Дело № 2а-3928/2023
УИД 48RS0001-01-2023-003115-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора Липецкой области ФИО11, ст. помощнику прокурора Липецкой области ФИО5 о признании решения, бездействия незаконными, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к вышеуказанным ответчикам с требованиями о признании ответа и.о. прокурора Липецкой области ФИО11 от 29.05.2023 г. № 27-189-2022/Он1446-23 незаконным, а жалобу ЕПГУ № 2708563945 неразрешенной, поскольку оспариваемый ответ не содержит исчерпывающих ответов по существу на поставленные в жалобе вопросы. Кроме того, просил признать незаконными действия прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО12 по внесению в постановление от 15.07.2022 г. заведомо ложной информации об использовании вооруженных сил РФ на Украине в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава ООН, поскольку данной части в Уставе не существует. Также просил признать незаконным бездействие ст. помощника прокурора Липецкой области ФИО5 по неинформированию судов о заведомо ложной информации в постановлении прокурора района от 15.07.2022 г., поскольку это попытка повлиять на законность и обоснованность решений судов, что ему удалось сделать.
В обосновании иска указал, что суды, рассмотрев дело об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не знали, что постановление прокурора ФИО12 содержит заведомо ложную информацию об использовании вооруженных сил РФ на Украине в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава ООН, которой не существует, так как старший помощник прокурора ФИО5 утаил эту информацию от судов.
Определением судьи от 20.06.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Липецкой области.
Определением суда от 13.07.2023 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к прокурору Октябрьского района г. Липецка ФИО12 о признании действий незаконными.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что указание ФИО12 в постановлении о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 15.07.2022 г., на ч. 7 ст. 51 Устава ООН – это не техническая ошибка, которую суд мог бы устранить, а внесение заведомо ложной информации. Ст. помощник прокурора Липецкой области ФИО5, осуществляя надзор за деятельностью прокуратуры по исполнению законодательства, должен был проинформировать об этом суды в целях вынесения законного решения.
Административный ответчик представитель прокуратуры Липецкой области – заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Морозов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответ от 29.05.2023 г. является полным и обоснованным. Указание в постановлении от 15.07.2022 г. на ч. 7 ст. 51 Устава ООН не свидетельствует о подложности документа и внесения в него заведомо ложной информации. Оценка данному обстоятельству была дана судами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Внесение заведомо ложных сведений в постановление в ходе проверки установлено не было. ФИО5, занимая должность ст. помощника прокурора Липецкой области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, не обязан был уведомлять суды по сведениям, содержащимся в постановлении от 15.07.2022 г. Если ФИО1 было что-то непонятно в ответе от 29.05.2023, он мог бы обратиться за разъяснением его содержания.
Остальные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…
Положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 01 мая 2023 года подана жалоба в прокуратуру Липецкой области (2708563945), в которой он просил:
Признать незаконным постановление прокурора ФИО12 от 15.07.22 о возбуждении административного дела, потому что оно содержит заведомо ложную информацию об использовании ФИО2 вооруженных сил РФ на Украине в соответствии с ч.7 ст.51 Устава ООН (прокурору было заведомо известно, что ч.7 ст.51 Устава ООН не существует).
Провести служебную проверку в отношении прокурора района ФИО12 по факту распространения им заведомо ложной информации об использовании ВС РФ, что образует состав преступления, предусмотренного ч. а) п.2 ст.207.3 УК РФ.
Признать незаконным бездействие ФИО5, заключающееся в нежелании информировать суды о заведомо ложной информации в постановлении прокурора района, тем самым повлияв на законность и обоснованность решений судов.
Указал, что получен ответ заместителя прокурора области ФИО7 от 22.02.23 на жалобу ЕПГУ №2426611929 о бездействии ФИО13 об отказе в её удовлетворении, поскольку фактически он выражает несогласие с обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения в судах. Однако, в судах не был рассмотрен вопрос несуществующей ч.7 ст.51 Устава ООН, которая была указана районным прокурором ФИО12 в своем постановлении, потому что ФИО5 утаил эту информацию от судов, сделав невозможным вынесение судами законного и обоснованного решения по постановлению районного прокурора.
В оспариваемом ответе и.о. прокурора области ФИО11 от 29.05.2023 г. № 27-189-2022/Он1446-23, он указал, что на основании постановления прокурора ФИО12 от 15.07.22 о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ ФИО1 постановлением суда от 22.07.2022 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении было основано на результатах проведенной проверки и собранных доказательствах, которые получили судом оценку. Объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется. С учетом этого основания для принятия мер реагирования отсутствовали. Разъяснено, что доводы, изложенные в обращении, рассмотрены надлежащим образом. Ответ заместителя прокурора области содержит выводы по существу поставленных вопросов со ссылками на нормы действующего законодательства. Нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Разъяснен порядок обжалования ответа, а также его разъяснение.
Судом также установлено, что 15 июля 2022 года прокурором Октябрьского района г.Липецка ФИО12 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела № 5-327/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление от 22 июля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В данном судебном акте указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Липецка проверки законов на основании поступившей в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов выявлено, что 11 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года ФИО1 по электронной почте в администрацию г.Липецка и ОАО «РЖД» направлены обращения дискредитирующие использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела № 5-327/2022 судьей Октябрьского районного суда г.Липецка было установлено, что 11 апреля 2022 года в 00 час. 42 мин. ФИО1 посредством принадлежащего ему электронного почтового ящика <данные изъяты> направил в администрацию города Липецка обращение, адресованное заместителю главы города Липецка ФИО8 (про Zомби), исходящий номер №: «На здании МУ ГДМ Октябрь размещен плакат с буквой Z. Z - путинская свастика. Z — символ войны на Украине. Только Zомбированный пропагондонами с первого канала может поддерживать войну и рисовать буквы Z. Прошу направить в МУ ГДМ Октябрь письмо с требованием снять плакат».
25 апреля 2022 года в 19 час. 34 мин. ФИО1 посредством принадлежащего ему электронного почтового ящика <данные изъяты> направил в адрес начальника управления здравоохранения Липецкой области ФИО9 обращение (про Zомби), исходящий номер №: «25.04.2022 обнаружена машина скорой помощи с буквой Z на борту (см. фото). Z - путинская свастика. Z — символ войны на Украине. Только Zомбированный пропагондонами с первого канала может поддерживать войну и рисовать буквы Z. Прошу убрать буквы со всех машин скорой помощи, проинформировав водителей о недопустимости размещения каких-либо наклеек на служебном транспорте, в том числе путинской свастики».
30 мая 2022 года в 01 час. 30 мин. ФИО1 посредством принадлежащего ему электронного почтового ящика <данные изъяты> направил в адрес в ОАО «РЖД» обращение (про Zомби), исходящий номер №: «Сообщаю, что около улицы Карьерная обнаружен тепловоз РЖД модели 2ТЭ116-536, номер №, на корпусе которого наклеен знак Z. Z — путинская свастика. Z — символ войны на Украине. Только Zомбированный пропагондонами с первого канала может поддерживать войну и клеить на тепловозы буквы Z. Прошу удалить с тепловоза знак Z».
Судом указано, что направление данных сообщений в различные органы свидетельствует о наличии признака публичности, а изложенные в них выводы направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и целей проводимой специальной операции.
Судья также пришел к выводу о том, что за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, произведенные ФИО1 11 апреля 2022 года в 00 час. 42 мин., он не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, произведенные ФИО1 11 апреля 2022 года, истекал 10 июля 2022 года.
Однако, как указано судей районного суда, истечение срока привлечения к административной ответственности по обращению от 11 апреля 2022 года не свидетельствует о невозможности привлечения ФИО1 к ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, произведенные ФИО1 25 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года.
В данном судебном акте приводятся также выводы о том, что описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения 25 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года образует состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Решением судьи Липецкого областного суда от 25 августа 2022 года указанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, данное постановление вступило в законную силу 25 августа 2022 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым ответом за подписью и.о. прокурора области ФИО11 от 29 мая 2023 года на обращение административного истца, поступившее в прокуратуру области 01 мая 2023 г., нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.
Из содержания данного ответа усматривается, что постановление прокурора ФИО12 от 15.07.22 о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. Указание в нем ФИО10 на несуществующую часть 7 ст. 51 Устава ООН, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку он был привлечен из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, оценка которым была дана судами разных инстанций. Как пояснил, представитель административного ответчика в судебном заседании, была допущена техническая ошибка, которая ни на что не повлияла. Поскольку постановление ФИО10 было признано законным, ФИО1 привлечен к административной ответственности, следовательно, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали, в том числе по бездействию ФИО5.
И.о. прокурора области ФИО11 было своевременно рассмотрено обращение ФИО1, проверка проведена в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий по обращению административного истца, в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов.
Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Утверждение административного истца о том, что надлежащая проверка по его обращению не проведена, поскольку не даны ответы строго по существу заданных вопросов, является несостоятельным.
В ответе был дан анализ обращению ФИО1 и его содержанию.
По существу содержание ответа согласуется и не противоречит положениям Закона о прокуратуре, в частности, статьи 1 данного Закона, в которой регламентирована компетенция прокуратуры Российской Федерации.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов прокуратурой области, о незаконности действий (бездействия) прокуратуры области при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Кроме того, требование истца о признании бездействия ст. помощника прокурора ФИО5 по неинформированию судов о заведомо ложной информации в постановлении прокурора района от 15.07.2022 г. незаконным, поскольку это являлось попыткой повлиять на законность и обоснованность решений судов, также не подлежит удовлетворению, поскольку в своем ответе от 19.08.2022 г., который находится в материалах дела № 5-327/2022, ст. помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО5 сообщил, что ст. 51 Устава ООН часть 7 не содержит. Таким образом, данная информация была доведена до сведения суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, но существенного значения для его рассмотрения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при данном составе, не имела и не повлекла нарушение прав и законных интересов истца. Поэтому в оспариваемом истцом ответе сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к и.о. прокурора Липецкой области ФИО11, ст. помощнику прокурора Липецкой области ФИО5, прокуратуре Липецкой области о признании решения в форме ответа от 29.05.2023 г. незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть жалобу, бездействия, выразившегося в неинформировании судов о заведомо ложной информации в постановлении от 15.07.2022 г..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Малюженко
Решение в окончательной форме принято 24.07.2023 г.