Дело № 2-2555/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004489-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Рудницкому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» через представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Рудницкому ФИО9 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту именуемый «Банк) и ФИО2 ФИО10 (далее по тексту именуемый «Заемщик») заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № (далее по тексту-«Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 349 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Банк имеет право на уступку права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» (далее по тексту - «Истец») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 264 909,17 руб., сумма задолженности по процентам составила 0 коп.

Произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с даты перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству Ответчика составляет 264 909,17 руб., из которых:

264 909,17 руб.. - сумма основного долга,

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с Рудницкого ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 909,17руб., из которых: 264 909,17руб. - сумма основного долга;

Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с Рудницкого ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947,28 руб.

Истец ООО «ПКО Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения решения в заочном порядке истец не возражает.

Ответчик ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, соответствующим сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель Истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ФИО2 ФИО14 (Заемщик) заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 349 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Согласно представленного истцом расчета, сумма общей задолженности по кредитному обязательству Ответчика составляет 264 909,17 руб., из которых: 264 909,17 руб. - сумма основного долга, 0,00 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности по кредиту проверен судом и признается верным.

Указанная в расчете задолженности сумма кредита рассчитана истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, контррасчета задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 13 Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, право требования по заключенному Заемщиком и Банком Договору кредита может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» (Истец) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

На основании п. 1.1. вышеуказанного договора истцу, как цессионарию, перешли права требования по кредитным договорам и иным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами (Должниками) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 264 909,17 руб., сумма задолженности по процентам составила 0 коп.

В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (Истец).

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с Рудницкого ФИО15 погашения задолженности по кредитному договору, является ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», которая является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8948 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к Рудинцому ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Рудницкого ФИО17 (паспорт: №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 909,17руб., из которых: 264 909,17руб. - сумма основного долга, 0,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025г.