УИД: 50RS0<номер>-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, которым просит сохранить в реконструированном виде и признать за ним право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью здания 121,7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, д. Нижнее Велено, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 200 +/-5 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, д. Нижнее Велено, <адрес>. На данном земельном участке истцом возведен объект капитального строительства – нежилое здание с наименованием «магазин», с кадастровым номером <номер>, площадью 116,7 кв.м. Данный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. В период с 2014 года по 2022 год истцом в пределах утвержденных границ земельного участка была осуществлена реконструкция данного объекта, которая в настоящее время завершена, здание подключено к водоснабжению, электроснабжению, отоплению и канализации. <дата> с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в Министерство жилищной политики <адрес>. <дата> истцом был получен отказ в приеме и регистрации документов, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно техническому заключению специалиста при реконструкции здания были соблюдены все необходимые противопожарные, градостроительные, строительные и иные нормы и правила. На основании изложенного, истец вынужден был обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д<...>) ФИО7 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. <...>).

Представители третьих лиц ООО "Велина", Министерства жилищной политики <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 200 +/-5 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, д. Нижнее Велено, <адрес> (л.д. <...>).

На данном земельном участке истцом возведен объект капитального строительства – нежилое здание с наименованием «магазин», с кадастровым номером <номер>, площадью 116,7 кв.м. Данный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности с <дата> (л.д. <...>).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком в период с 2014 года по 2022 год истцом в пределах утвержденных границ земельного участка была осуществлена реконструкция данного объекта недвижимости, которая в настоящее время завершена, здание подключено к водоснабжению, электроснабжению, отоплению и канализации.

<дата> с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в Министерство жилищной политики <адрес>. <дата> истцом был получен отказ в приеме и регистрации документов необходимых для предоставления Государственной услуги, в связи с предоставлением неполного комплекта документов, в частности разрешения на строительство (л.д. <...>

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения был правомерным, поскольку заявителем не было представлено разрешение на строительство.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4, специалисты пришли к выводу, что реконструированное здание магазина соответствует требованиям технических регламентов Российской Федерации, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством РФ. Здание магазина находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей (л.д. 9-43).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу от ответчика и третьих лиц не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист ФИО5 полностью поддержал свое заключение и ответил на все интересующие суда вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведено спорное нежилое строение; спорное здание стоит на кадастровом учете и за истцом признано право собственности на данный объект недвижимости; ФИО2 предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение – магазин соответствует предъявляемым законом требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ОВД района Новогиреево <адрес> <дата>, код подразделения <номер>) право собственности на нежилое здание - магазин, с кадастровым <номер>, числом надземных этажей – 2, общей площадью 121,7 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 200 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, с кадастровым номером <номер>70 по адресу: <адрес>, д. Нижнее Велено, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>