Дело № 2-93/2023

УИД 23RS0006-01-2022-007004-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 февраля 2023 год

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ООО «КРЕОМАСТ» действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕОМАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРЕОМАСТ» и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «КРЕОМАСТ», взыскать с ООО «КРЕОМАСТ» в его пользу за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный? п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей?», в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой? судом, признать расторгнутым в связи с отказом от услуги договор финансовой? защиты «Программа 4.1» от 20.05.2022, заключённый? между истцом и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в его пользу уплаченные по договору финансовой? защиты «Программа 4.1» от 20.05.2022 денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный? п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей?», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной? судом.

Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2022 года между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым ООО «КРЕОМАСТ» обязуется передать в его собственность транспортное средство, марки: LADA GRANTA, 2020 года выпуска, цвет белыи?, VIN №, а он, как покупатель, обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство с привлечением кредитных денежных средств. 20.05.2022 между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» было также заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «КРЕОМАСТ», передало в собственность ФИО1 следующее оборудование: коврики в салон, в количестве 4 шт. общеи? стоимостью 32 000 руб., набор автомобилиста, в количестве 1 шт. в общеи? сумме 40 000 руб., антирадар, в количестве 1 шт. в общеи? сумме 72 000 руб., общая сумма передаваемого оборудования составила 144 000 руб.

Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения, переданное оборудование считается оплаченным при условии заключения договора финансовои? защиты с ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР на сумму 198 000 руб.

В этои? связи, 20.05.2022 между истцом и ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР был заключен договор безотзывнои? финансовои? защиты (ФинЗащита) «Программа 4.1», номер сертификата: №, на сумму 198 000 руб., в соответствии с которым ответчик предоставляет банковской? организации, выдавшей? сумму кредита, гарантийное обязательство, исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертои? обстоятельств. 20.05.2022 истцом был заключен договор ФинЗащиты и кредитныи? договор с АКБ «Абсолют Банк», полная стоимость кредита составила 1 415 624, 31 руб., под 23,888% годовых. Оплата договора ФинЗащиты была произведена кредитными денежными средствами в полном объеме, посредством заключенного кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» № от 20.05.2022 на сумму 1 128 000 руб., где 930 000 руб. - сумма кредитных денежных средств на покупку автомобиля и 198 000 руб. - стоимость договора ФинЗащита.

Посчитав, что включение в кредитный договор взаимоотношении? с третьими лицами не допустимо, и это нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношении? своих прав, истец направил 31.05.2022 в адрес ответчика ООО «КРЕОМАСТ» досудебную претензию с требованиями расторжения соглашения от 20.05.2022 № 883212/30355, однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Так же, 31.05.2022 истец обратился с требованием об отказе от услуги ФинЗащиты и возврате уплаченных денежных средств, направив досудебную претензию в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР». 09.07.2022 истец получил от ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» отказ в выплате денежных средств, по причине уже фактически предоставленного банковскои? организации гарантии?ного обязательства. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании представила дополнительные письменные пояснения с учетом последних изменений в практике Верховного суда России?скои? Федерации по аналогичным делам, а также поддержала ранее уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КРЕОМАСТ», действующая по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать, ссылаясь на то, что ими договор финансовой защиты был исполнен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положении? ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2022 между ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «КРЕОМАСТ» обязуется передать в собственность истца транспортное средство марки: LADA GRANTA, 2020 года выпуска, цвет белыи?, VIN №, а истец, как покупатель, обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство с привлечением кредитных денежных средств.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ФИО1 с ООО «КРЕОМАСТ» было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «КРЕОМАСТ», передало в его собственность: коврики в салон, в количестве 4 шт., общеи? стоимостью 32 000 руб., набор автомобилиста, в количестве 1 шт. стоимостью 40 000 руб., антирадар, в количестве 1 шт. стоимостью 72 000 руб., общая стоимость оборудования составила 144 000 руб.

Как буквально следует из условий п. 2 данного соглашения, переданное оборудование считается оплаченными при условии заключения ФИО1 договора финансовои? защиты с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» на сумму 198 000 руб.

Судом установлено, что 20.05.2022 между ФИО1 и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» был заключен договор безотзывнои? финансовои? защиты (ФинЗащита) «Программа 4.1», номер сертификата: №, на сумму 198 000 руб., в соответствии с которым ответчик предоставляет банковскои? организации, выдавшеи? истцу сумму кредита, гарантии?ное обязательство, исполнить часть обязательств за истца по кредитному договору, в случае наступления определенных Офертои? обстоятельств.

Судом также установлено, что 20.05.2020 ФИО1 заключил с АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор, полная стоимость кредита составила 1415624,31 руб., под 23,888% годовых. Оплата договора ФинЗащита была произведена кредитными денежными средствами в полном объеме, посредством заключенного истцом кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» № от 20.05.2022 на сумму 1 128 000 руб., где 930 000 руб. - сумма кредитных денежных средств на покупку автомобиля и 198 000 руб. - стоимость договора ФинЗащита.

Таким образом, данная сумма в размере 198 000 руб. была включена в общую сумму кредитного договора, заключенного 20.05.2022 с АКБ «Абсолют Банк» вследствие чего была увеличена процентная ставка по выданному ФИО1 кредиту.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 31.05.2022 ФИО1 в адрес ответчика ООО «КРЕОМАСТ» была направлена досудебная претензия с требованиями расторжения соглашения от 20.05.2022 №, однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, 31.05.2022 ФИО1 отправил заказным письмом досудебную претензию в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» с требованием об отказе от услуги ФинЗащиты и возврате в полном объеме уплаченных по данному договору денежных средств.

09.07.2022 ФИО1 от ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» получен отказ в возврате уплаченных денежных средств по причине уже исполненных в полном объеме обязательств.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, из буквального толкования условий соглашения (п. 2), заключенного между истцом ФИО1 с ответчиком ООО «КРЕОМАСТ» № по передаче в собственность истца дополнительного оборудования (ковриков в салон, набора автомобилиста и антирадара на общую сумму 144 000 руб.) следует, что данное дополнительное оборудование считается оплаченным в случае заключения договора безотзывной? финансовой? защиты (ФинЗащита) «Программа 4.1» на сумму 198 000 руб., т.е. приобретение и оплата доп.оборудования поставлено в зависимость от факта заключения договора фин.защиты, а расторжение договора фин.защиты обусловлено оплатой потребителем стоимости дополнительного оборудования, которое в 20-40 раз превышает реальную стоимость такого оборудования.

Оценивая указанные условия, суд приходит к мнению, что включение таких условий прямо запрещено нормами действующего законодательства (п. 2 ст. 16. Закона «О защите прав потребителей») и влечет за собой ничтожность данных положений договора.

Так, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

С учетом того, что автомобиль приобретался ФИО1 путем внесения личных денежных средств в размере 132 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в общей сумме 1 128 000 руб., куда помимо суммы кредита 930 000 руб. на покупку автомобиля вошла также стоимость договора безотзывной? финансовой? защиты (ФинЗащита) «Программа 4.1» на сумму 198 000 руб., суд приходит к мнению, что при подписании дополнительного соглашения была изменена цена товара (приобретаемого транспортного средства), при этом окончательная цена автомобиля необоснованно выросла, и тем самым ухудшилось положение потребителя.

Таким образом, заключение соглашения на приобретение дополнительного оборудования от 20.05.2022 г. было поставлено в зависимость от заключения ФИО1 договора безотзывной финансовой гарантии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «КРЕОМАСТ» были нарушены положения статьи 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», а соглашение № от 20.05.2022 г. является недействительным.

При этом, судом отклоняются как не основанные на законе доводы ответчика ООО «КРЕОМАСТ», о том, что подписание истцом соглашения и его последующее исполнение свидетельствует о наличии его добровольного согласия со всеми прописанными условиями, в связи с чем спорное соглашение расторжению не подлежит.

Судом принимаются во внимание объяснения представителя истца ФИО1 в судебном заседании о том, что цена дополнительного оборудования, указанная с соглашении от 20.05.2022 г. в 20-40 раз превышает цену на аналогичное новое оборудование на официальном сайте производителя автомобилей Лада, кроме того, ООО «КРЕОМАСТ» не поставило в известность покупателя ФИО1 о существенных условиях при продаже автомобиля, а именно, что данный автомобиль в течение длительного периода (год и более) эксплуатировался в качестве каршерингового транспортного средства, а кроме того, данные о пробеге транспортного средства неоднократно уменьшались при сделках с ним.

Суд также приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания расторгнутым в связи с отказом от услуги договора финансовои? защиты «Программа 4.1» от 20.05.2022, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» по следующим основаниям:

согласно имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении финансовой защиты от 20.05.2022 г., сертификата с условиями безотзывной финасовой помощи «Программа 4.1» от 20.05.2022 г., 20.05.2022 между истцом ФИО1 и ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР был заключен договор безотзывнои? финансовои? защиты (ФинЗащита) «Программа 4.1», номер сертификата: №, на сумму 198 000 руб., в соответствии с которым ответчик предоставляет банковскои? организации, выдавшеи? сумму кредита, гарантии?ное обязательство, исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертои? обстоятельств.

20.05.2022 истцом был заключен договор ФинЗащиты и кредитныи? договор с АКБ «Абсолют Банк», полная стоимость кредита составила 1 415 624,31 руб., под 23,888% годовых. Оплата договора ФинЗащита была произведена кредитными денежными средствами в полном объеме, посредством заключенного кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» № от 20.05.2022 на сумму 1 128 000 руб., где 930 000 руб. - сумма кредитных денежных средств на покупку автомобиля) и 198 000 руб. - стоимость договора ФинЗащита.

Как было установлено в судебном заседании, 31.05.2022 истец ФИО1 обратился с требованием об отказе от услуги ФинЗащиты и возврате уплаченных денежных средств, направив досудебную претензию в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

09.07.2022 истец ФИО1 получил от ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» отказ в выплате денежных средств, по причине уже фактически предоставленного банковскои? организации гарантии?ного обязательства.

Суд полагает такую позицию ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» противоречащей закону.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заи?ме)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (заи?ма) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (заи?ма) по установленнои? кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (заи?ма). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (заи?ма) обязан указать стоимость предлагаемои? за отдельную плату дополнительнои? услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такои? дополнительнои? услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (заи?ма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса, правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковскии? вклад), 45 (Банковскии? счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона России?скои? Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителеи?».

Таким образом, отказ от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения тои? части договора, от которои? заказчик отказался.

Данная правовая позиция в настоящее время отражена в Определении Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-73-К4.

Согласно п. 2.3 Сертификата № от 20.05.2022 «Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является определение какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и какие фактически расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Признавая расторгнутым в связи с отказом от услуги договор финансовои? защиты «Программа 4.1» от 20.05.2022, заключенныи? между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», суд учитывает, что Ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено суду каких-либо доказательств понесенных им как исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору финансовой защиты.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что согласно условий кредитного договора между Абсолют Банком и заемщиком ФИО1 от 20.05.2022 г.т (п.10), обеспечением возврата кредита и уплаты Банку всех причитающихся сумм, являлся залог приобретаемого транспортного средства, в связи с чем необходимости в каких-либо дополнительных финансовых гарантиях возврата заемщиком ФИО1 полученного кредита, а именно в заключении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на предоставление услуг финансовой защиты, не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о защите его прав потребителя, суд также полагает необходимым компенсировать ему причиненный моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» моральныи? вред, причиненныи? потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленныи? факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемои? потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании? исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагая, что деи?ствиями ООО «КРЕОМАСТ» и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» были нарушены права потребителя ФИО1, и ему причинены моральные и нравственные страдания и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублеи? с каждого ответчика.

Установленный статьеи? 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своеи? сути является формои? неустои?ки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» указанныи? выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», поскольку ФИО1 является потребителем, законные права которого нарушены ответчиком, однако снижает его в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕОМАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от 20.05.2022, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КРЕОМАСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕОМАСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № № за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать расторгнутым договор финансовои? защиты «Программа 4.1» от 20.05.2022, заключенныи? между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № № уплаченные по договору финансовои? защиты «Программа 4.1» от 20.05.2022 денежные средства в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № № за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № №, штраф, предусмотренныи? п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий. подпись. Решение не вступило в законную силу.