Дело № 2-725/2022
УИД 74RS0030-01-2022-000385-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 18 июля 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ
Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска (далее УСЗН администрации г. Магнитогорска) обратилось в суд иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 1995000 рублей 00 копеек, передав в собственность ответчику поврежденное транспортное средство
В обоснование иска указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2012 года № является сотрудником истца, работает в должности водителя. 26 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут на 179 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло столкновение автомобиля государственный регистрационный знак , собственником которого является истец, под управлением ФИО1 с автомобилем государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является под управлением ФИО2 26 ноября 2021 года сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в данном определении указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 29 декабря 2021 года ответчиком получена претензия о приведении автомобиля в технически исправное состояние, в котором он находился до момента ДТП, ответчик никаких действий к восстановлению автомобиля не предпринял. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на поврежденный автомобиль.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою виновность в совершении ДТП, однако, исковые требования не признал, пояснил, что не должен нести полную материальную ответственность по причиненному ущербу.
Представитель ответчика - адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб с учетом ограниченной материальной ответственности, предусмотренной трудовым кодексом, а не полной, которую заявляет истец-работодатель.
Представитель третьего лица ООО "Серебряный саквояж" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации
Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
Установлено, что между администрацией города Магнитогорска и ФИО1 18 сентября 2012 года был заключен трудовой договор №, согласно которому, распоряжением № от 18 сентября 2012 года ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля категории В, С с 18 сентября 2012 года.
В п.7 трудового договора, указано, что работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Распоряжением № от 26 апреля 2013 года ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля управления Социальной защиты населения администрации города, с его согласия, с 26 апреля 2013 года.
26 апреля 2013 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 18 сентября 2012 года.
06 июля 2021 года между УСЗН и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №
В п.1 указанного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества , а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут на 179 км дороги Южноуральск-Магнитогорск водитель ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
В письменном объяснении ФИО4 указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей в ходе движения на узком не подсыпанном участке дороги.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что повреждения автомобиля истца имели место в период нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика.
Из экспертного заключения № 1745 от 20 мая 2022 года (л.д. 112-113) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2188660 рублей, годных остатков транспортного средства - 634000 рублей, общий размер материального ущерба - 1554660 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей, а также износа подлежащих замене комплектующих. Специалист, проводивший оценку, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный отчет является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.
Доказательств того, что автомобиль не получил указанные в экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчик суду не предоставил.
С учетом этого суд приходит к выводу, что факт причинения истцу как работодателю реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.243, ст.244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
Договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имущества предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Оснований, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей случаи полной материальной ответственности работников, по данному делу судом не имеется. Административный проступок в действиях ответчика государственным органом по результатам дорожно-транспортного происшествия установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - ответчика ФИО1 (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.
Надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неисправности тормозной системы транспортного средства, ФИО1, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. На данное обстоятельство при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия ответчик не ссылался. Более того, даже при доказанности факта неисправности тормозной системы, само по себе данное обстоятельство об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует, с учетом требований его должностной инструкции об обязанности водителя по контролю технического состояния закрепленного за ним автомобиля перед выездом и во время работы.
При таком положении, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано, размер материальной ответственности ответчика следует ограничить размером его среднемесячного заработка.
Согласно представленных данных о размере заработной платы ответчика, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 33792 рубля, что истцом не оспаривается (л.д.72, 73).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу УСЗН в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, 33792 рубля.
Поскольку оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, с учетом того, что размер материальной ответственности ответчика ограничен размером его среднемесячного заработка, требования истца о передаче ответчику годных остатков автомобиля удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33792 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.