Дело <№>
УИД 33RS0<№>-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 1 июля 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Исаченко А.И.,
с участием представителя прокурора <адрес> - помощника Ковровского городского прокурора А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Л.Д. к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Л.Д. (далее истец) к Д.А. (далее – О.Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований прокурор указывает, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело <№> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Л.Д. о хищении денежных средств на сумму 600000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с декабря 2023 года по <дата> неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, под предлогом возможности заработка через биржу на росте/падении криптовалюты, в ходе общения, переписки завладело денежными средствами в сумме 600000 руб., принадлежащими Л.Д., которые она перевела на указанные неустановленным лицом банковские счета на разные имена, чем причинило Л.Д. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Л.Д. показала, что то банковская карта, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в ее пользовании. Денежные средства являются ее личными накоплениями. Денежные средства переводились посредством личного кабинета в мобильном приложении банка, в котором Л.Д. осуществила переводы: <дата> в сумме 98000 руб., 99000 руб., <дата> в сумме 90000 руб., 98000 руб., 97000 руб., 99000 руб. на расчетный счет <№>, владельцем которого является О.Д.А. Из ответов АО «Райффайзенбанк» следует, что с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в общей сумме 581000 руб. Ответчик О.Д.А. поступившие на ее счет денежные средства перевела на банковские счета сторонних лиц, а также обналичивала денежные средства с банковской карты, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно распорядился этими средствами в пользу третьего лица и личной выгоды. Поэтому ответчик должен возвратить Л.Д. сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель прокурора <адрес> - помощник Ковровского городского прокурора А.И. поддержала зисковые требования в полном объеме.
Истец Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик О.Д.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что она решила заработать на интернет платформе на росте и падении криптовалюты. Зарегистрировалась на платформе и положила туда 12000 руб. Номер телефона <***> принадлежит ей. Она видела, что на ее счет со счета Л.Д. поступили денежные средства в сумме 581000 руб. В каких-либо гражданско-правовых отношения с Л.Д. она не состоит. Далее ей поступили звонки от третьих лиц, которые указали, что необходимо перевести денежные средства на конкретные счета, что она и сделала, за что неизвестное лицо обещало ей выплатить вознаграждение. На указанной платформе за год она заработала около 30000 руб., работала как обменник. На ее счет поступали денежные средства, а она их переводила на другие счета.
С учетом мнения представителя истца, и положений ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Из материалов дела следует, что <дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления Л.Д. и материалов проверки КУСП <№> от <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> по факту мошеннических действий в отношении Л.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д.16,229).
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Л.Д., что следует из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.19).
Предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.228 оборот).
Из показаний потерпевшей Л.Д., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2023 года она увидела рекламу в сети «Интернет» о том, что есть возможность зарабатывать, и решила поинтересоваться. Она позвонила по номеру телефона и ей пояснили, что есть возможность зарабатывать на росте/падении рынка криптовалюты, что ее заинтересовало. Для этого ей было необходимо пополнить счет на бирже, на сайт она заходила со своего телефона Redmi100. Так как сама не могла это сделать, пополнила счет через сотрудников биржи, денежные средства переводила с помощью СПБ по мобильному номеру <***> (А.О.О.). С банка «Генбанк» она перевела денежные средства в размере 388435, руб. 4 платежами (90450 руб., 99495 руб., 99490 руб., 99000 руб.) за период времени с 28 по <дата>. С АО «Банк Россия» она перевела денежные средства в размере 590000 руб. платежами 98000 руб., 99000 руб., 99000 руб., 98000 руб. с помощью СПБ на номер мобильного телефона <***> (А.О.О.), 97000 руб. и 99000 руб. перевела на карту 2200-ХХХХ-ХХХХ-4599. Название биржи затруднилась назвать. Заведя туда денежные средства в размере 978435 руб., она стала совершать некоторые сделки и все сделки давали среднюю прибыль около 1000 $. В сделках ей помогал малознакомый мужчина по имени Максим, он вышел на нее самостоятельно, после чего она пополнила баланс на бирже. Она совершала несколько сделок в день, Максим брал комиссию с каждой сделки-20%, контактов его не сохранилось, его аккаунт в мессенджере Whatsapp и Skype был удален. <дата> она зашла на биржу и увидела, что ее аккаунт приостановлен и для разблокировки необходимо было оплатить страховку в размере 4000 $. У нее не было денежных средств и <дата> она взяла потребительский кредит в размере 273000 руб. в ПАО «Сбербанк, из которых 240000 руб. она перевела себе на счет в «ГенБанк» и отправила их по СПБ на номер +79228338968 (Александр Ш.) в банке «Райффайзен Банк» в счет погашения страховки, однако их положили на ее закрытый счет на бирже, о чем она узнала от финансового мониторинга биржи. <дата> ей поступил звонок, в ходе которого мужчина, представившийся сотрудником биржи ФИО1, пояснил, что ее счет был заморожен и предложил его закрыть и вывести денежные средства. Она решила подумать. <дата> в мессенджере Whatsapp с а/н +31623496266 ей написал ФИО1 и поинтересовался по поводу закрытия счета, на что она ответила согласием. Для этого ей было необходимо перевести 54000 руб., которые она перевела с мобильного приложения банка на счета в Райффайзен банке по номеру телефона <***> (Kanstantsin B) в размере 14000 руб., по номеру телефона <***> (Никита А. С) в размере 25000 руб., 29000 руб. по номеру телефона <***> (Юрий Викторович В), 20000 руб. на номер +79537778399 (ФИО2 Ч). Ей сообщили, что денежные средства должны поступить в течение 2 дней. <дата> с ней связался в мессенджере Whatsapp с а/н +31687230914 консультант ФИО3 и сказал, что денежные средства с биржи выведены, однако их арестовала налоговая. Для снятия налогового ареста необходимо оплатить 98000 руб. Она стала искать денежные средства и Владислав сказал ей, чтобы она перевела сколько есть, и она перевела 20000 руб. по СПБ по номеру телефона <***> ФИО2 Ч на Райффайзен банк. Денежные средства она собирала на протяжении жизни. Таким образом от действий неизвестных лиц ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 326 435 руб. (том 1 л.д.13-15).
Из информации, предоставленной ООО «Т2Мобайл» от <дата> следует, что номер телефона <***> с декабря 2023 года принадлежит О.Д.А. (том 1 л.д.244). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно выписке со счета Л.Д. в АО «АБ «Россия» за период с <дата> по <дата> и АО «Генбанк», Л.Д. со своего счета <№> перевела на счет А.О. <№> в АО «Райффайзен Банк» <дата> 99000 руб. и 98000 руб., а <дата> в суммах 99000 руб. и 98000 руб. и на карту 2200-ХХХХ-ХХХХ-4599 в суммах 97000 руб. и 99000 руб. (том 1 л.д.72-73,134-135).
Поступление денежных средств на счет Д.А. <№> в АО «Райффайзен Банк» от Л.Д.Б. в указанных суммах подтверждено выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 85-90, 119-131).
Ответчик О.Д.А. в судебном заседании пояснила, что она никаких денежных средств не похищала, по указанию неустановленного лица на принадлежащий ей мобильный телефон установила мобильное приложение целью получения прибыли, и через приложения "Сбербанк Онлайн", "Райфафайзен Онлайн" переводила денежные средства, которые ей поступали от неизвестных лиц. С этих операций имела доход. Впоследствии поняла, что была введена в заблуждение и обратилась в следственные органы.
Постановлением следователя СО МВД России "Ковровский" <дата> по заявлению О.Д.А. о хищении у нее денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела, на момент совершения операций по переводу денежных средств со счета О.Д.А., у банка имелись все основания для списания денежных средств, поступивших от Л.Д., с ее счета на счета третьих лиц, поскольку ответчик давала соответствующие распоряжения банку на списание денежных средств.
Возбуждение уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении Л.Д. основанием для освобождения ответчика О.Д.А. от гражданско-правовой ответственности за получение денежных средств от Л.Д. в отсутствии договорных отношений не является. Кроме того, О.Д.А. не оспаривала, что распорядилась денежными средствами Л.Д., переведя их на счета третьих лиц.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины О.Д.А. в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).
То, что фактически после перевода денежными средствами воспользовался не сама О.Д.А., а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжения ответчиком поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.
Открывая счета в банках для получения денежных средств от неизвестных лиц и последующее их перечисление неизвестным лицам, с целью получения прибыли, О.Д.А. брала на себя полную ответственность за предоставление учетных банковских данных и использование карт и счетов, и добровольно передавала ее третьим лицам.
Суд учитывает, что О.Д.А. получила в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от Л.Д. денежные средства в сумме 581000 руб., в связи с чем предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 НК, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16620 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Л.Д. (паспорт гражданина РФ 6509 <№>, выдан отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), к Д.А. (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу Л.Д. неосновательное обогащение в размере 581000 руб.
Взыскать с Д.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16620 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Рябинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.