Дело № 2а-939/2022 УИД 22RS0051-01-2022-001324-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Тальменского района ФИО2 А.А., ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского район УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебному приставу-исполнителю ФИО2) и Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36488/22/22070-ИП, возбужденному 21.07.2022 в отношении ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства (пребывания); ненаправлении запросов в органы ЗАГС (об актах гражданского состояния) и в УФМС (о месте жительства); непринятию действий по установлению имущества супруги должника; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и удержании из заработной платы должника в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснения должника, вручить требования, график явки, совершить выход в адрес регистрации (проживания) должника, совершить акта ареста имущества, отобрать объяснения у соседей; направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния. В обоснование требований административный истец указал, что в его пользу исполнительным документом № 2-2481/2021 от 17.09.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36488/22/22070-ИП, о чем стало известно истцу по данным сайта ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского район УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебному приставу-исполнителю ФИО1), в производство которой передано исполнительное производстве № 36488/22/22070-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В судебное заседание представители истца АО «ОТП Банк» и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в поступивших в суд письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации. Перечень адресатов запросов законом не определен, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Согласно поступившим ответам, имущество должника, на которое по закону возможно обращение взыскания, не установлено. В ПАО «Сбербанк» на имя должника открыто 5 расчетных счета, в отношении которых 10.08.2022 обращено взыскание. При выходе по месту регистрации должника адресата не установлено, со слов соседей должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 24.09.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю 24.10.2022.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Тальменского района) по заявлению АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 36488/22/22070-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 2552913540 от 26.12.2012 и судебных расходов на основании судебного приказа № 2-2481/2021, выданного 17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края.

Согласно материалам исполнительного производства № 36488/22/22070-ИП, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также судебным приставом-исполнителем ФИО1, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (подразделение ГИБДД, подразделении ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», принадлежащие на праве общей долевой собственности земельный участок и дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2022 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в банках, а также 22.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Согласно материалам исполнительного производства № 36488/22/22070-ИП, судебным приставом-исполнителем решение о временном ограничении права должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации не принималось. Вместе с тем, в силу положений ст. 67 Закон об исполнительном производстве, вынесение соответствующего постановления по требованиям исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме превышающей 30000 руб. является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым по своей инициативе.

Доказательства обращения в службу судебных приставов с заявлением о принятии мер по временному ограничению выезда должника ФИО3 из Российской Федерации административным истцом – взыскателем, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, вопреки требованиям административного истца у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, не отвечающим требованиям закона.

Совокупное применение положений ст.ст. 2, 64, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Вместе с тем, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При совершении судебным приставом-исполнителем выхода по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что фактически ФИО3 не проживает.

В то же время, поступившая в ходе совершения исполнительных действий информация о нахождении в собственности, следовательно, и в пользовании, на основании права общей долевой собственности, дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований совершить необходимые исполнительные действия по указанному адресу и проверить адрес регистрации должника по месту жительства.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства № 36488/22/22070-ИП документы об истребовании в миграционной службе сведений о месте регистрации должника и проверке должника по адресу находящегося в собственности жилого помещения, не содержат.

В соответствии с данными миграционного учета ОМВД России по Тальменскому району, должник ФИО3 с 16.08.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Песчанный, 27, т.е. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.

Доказательства, отсутствия по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлены.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Материалы исполнительного производства № 36488/22/22070-ИП документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению заработной платы и иных периодических доходов должника и отсутствии таковых (сведения пенсионного органа, органа содействия в занятости населения), не содержат.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату представления кредитными организациями сведений об открытых на имя должника счета, денежные средства на них отсутствовали, и с момента обращения взыскания на денежные средства, на указанных счетах, суммы на депозит службы судебных приставов не поступали, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направления запроса о месте жительства должника и проверки его имущественного положения по адресу проживания, по истребованию информации о получении должником заработной платы и иных периодических доходов.

Руководствуясь положениями ст. 255 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию полного комплекса мер по установлению личного имущества должника по месту его жительства, суд считает преждевременными требования взыскателя о бездействии по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности супругов (направление запроса в ЗАГС и установления имущества зарегистрированного за супругом).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд, удовлетворив полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, 24.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 36488/22/22070-ИП окончено по основанию подп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю), что исключает в настоящее время совершение судебным приставом-исполнителем действий по устранению допущенного по исполнительному производству бездействия.

Согласно представленным в суд документам, копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ фактически получены представителем взыскателя почтовой связью 03.11.2022. На дату рассмотрения дела административным истцом дополнительные требования об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и возобновления процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, принятии мер по устранению незаконного бездействия, не заявлены.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения, направленных на устранение бездействия по установлению имущества по месту жительства должника, заработной платы и иного периодического дохода, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, в настоящее время не утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Тальменского района ФИО2, ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 36488/22/22070-ИП, возбужденному 21.07.2022 в отношении ФИО3 и оконченному 24.09.2022, в части непринятия мер по установлению места жительства должника и имущества, принадлежащего должнику по месту жительства, по установлению заработной платы и иного дохода должника, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья О.А. Гомер