Дело № 2а-2547/2022

УИД 54RS0007-01-2022-000760-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействий в непринятии достаточных мер для обращения взыскания на транспортные средства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения (т.1 л.д.118-221) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Новосибирска находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 о взыскании суммы займа в размере 3 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 10 650 долларов США, процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 570 долларов США, взыскание производится в рублях по официальному курсу долларов США, установленного ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554,91 руб.

Должник ФИО14 является собственником транспортных средств: автомобиля Lexus RX госномер С600ОЕ154, автомобиль Газель.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако после неоднократных решений суда об установлении нарушений судебных приставов-исполнителей, указывает административный истец, нарушения не устраняются, меры исполнительного воздействия на должника не принимаются, принадлежащие должнику автомобили не реализованы, чем, нарушаются права административного истца, решение суда не исполняется.

/дата/. в адрес ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО была направлена жалоба с просьбой исполнения решения суда от /дата/

Кроме того, в рамках ознакомления с исполнительным производством, административным истцом установлено, что в его адрес должны быть направлены копии постановлений от /дата/ /дата/ /дата/., а также о передачи арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, однако ни одно из вышеуказанных постановлений административным истцом не получено, так как сведений о его направлении не представлено, указанные постановления имеют отношения в рамках переданного на реализацию имущества, затрагивают права административного истца в части установления стоимости транспортного средства, которое, по мнению административного истца, не проводилось фактически, взыскатель не имел возможности оспорить стоимость имущества, подлежащего реализации.

Поэтому административный истец просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района ГУФССП по НСО, выразившиеся в непринятии достаточных мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии мер для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия необходимых мер для обращения взыскания на транспортные средства должника; признать незаконными бездействия в части не направления в адрес взыскателя заключения об оценки автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> проведенного ООО «Оценка Алтая» и постановление ОСП октябрьского района о принятии оценки автомобиля на основании данного заключения; признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей ОСП Октябрьского района г.Новосибирска в не извещении взыскателя о проведении торгов и не направлении в адрес административного истца постановления о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие в не извещении взыскателя о снижении цены переданного на торги автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на 15% и не направлении указанного постановления в адрес взыскателя, взыскании почтовых расходов в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца поддержала требования, изложенные в исковом административном заявлении с учетом уточнений.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна. Не отрицала, что только в суде при рассмотрении данного иска было установлено второе транспортное средство – Газель, собственником которого является должник, на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства никаких действий не предпринималось.

Иные административные ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица – ФИО14, ФИО15, представители ООО «Оценка Алтая» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований административного истца в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обращался 28.12.2021г. с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей, которая была направлена в ОСП Октябрьского района и УФССИ по Новосибирской области, копии которой получена адресатами, однако ответа ни от одного из ответчиков на жалобу так и не последовало (т.1 л.д.8-11).

Судом установлено, что /дата/ ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО14 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № (т.1 л.д.36-38).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство находилось на исполнении у привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска.

В силу ст.12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в банки, учетные органы, наложен арест на банковские счета должника, направлены запросы в ЗАГС, также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных действий со стороны судебных приставов-исполнителей было не достаточно, не представлены ответы, позволяющие сделать соответствующие выводы, акты выхода по адресу должника в целях установления его места жительства и имущества и пр.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

Доказательств, по которым данные действия не подлежали осуществлению, в суд административными ответчиками не представлено.

Судом установлено, что 24.03.2021г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного 04.02.2020г. имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>т.1 л.д.68-69).

/дата/. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Новосибирска вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> со стоимостью 567 600 руб. (т.1 л.д.70-71). Данное постановление направлялось в адрес взыскателя, что свидетельствует из почтового реестра (т.1 л.д166-167).

/дата/ на основании постановления ОСП Октябрьского района указанный автомобиль передан на торги в ТУФА НСО (т.1 л.д.72-32).

Постановлением от /дата/ ОСП Октябрьского района в связи с поступлением извещения от /дата/. специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано, цена арестованного имущества снижена на 15% и составила 482 460 руб. (т.1 л.д.74-75)

Из представленной в материалы дела копии ПТС усматривается, что ФИО14 является собственником автофургона модель №, 2008 года выпуска, данные сведения также подтверждены ответом ГУ МВД России по НСО (т.2 л.д.35-36), а именно, что за ФИО14 зарегистрирован грузовой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет /дата/., снятым с регистрационного учета не значится. Однако судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении данного грузового автомобиля никаких исполнительских действий не производилось, более того, им даже не был установлен данный автомобиль как принадлежащий должнику.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение довод административного истца о том, что в его адрес не направлялась оценка арестованного имущества, постановление о передачи автомобиля на торги и постановление о снижении стоимости оценки арестованного имущества.

Вместе с тем стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ со дня их извещения о произведенной оценке и оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, однако данным правом административный истец воспользоваться не имел возможности, хотя при рассмотрении дела указывал, что представленный отчет оценщика является некачественным, однако он был утвержден судебным приставом-исполнителем, не согласен с результатами оценки арестованного автомобиля, и что, как следствие, послужило основанием и для установления стоимости арестованного имущества, без учета мнения административного истца по делу.

Также судом установлено, что предложением ОСП Октябрьского района взыскателю ФИО2 предложено оставить имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (т.1 л.д.76). Действительно, норм ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают порядок, что если имущество не будет реализовано в месячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, однако данное предложение административному истцу не направлялось, административными ответчиками доказательств направления его в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного ответчика о законности исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО14

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поданный уточненный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Судом установлено, что при подачи первоначального административного иска административным истцом направлялось административное исковое заявление в адрес ответчиков, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 13-17) на сумму 653,,52 руб, также уточненное административное исковое заявление направлялось в адрес административных ответчиков, что следует из почтовых квитанций (т.1 л.д.222-230) на сумму 1 119,20 руб., а всего расходы почтовые административным истцом понесены на сумму 1 772,72 руб. Истец просит взыскать расходы в сумме 1 500 руб., что является правом административного истца.

Так как решение суда состоялось в пользу административного истца, имеются основания для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению административному истцу за счет ГУФССП по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

Обязать начальника судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения, приняв меры к своевременному и надлежащему совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № с направлением в адрес административного истца всех вынесенных процессуальных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО2 почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.