УИД 77RS0019-02-2022-008946-57
Дело № 2-4026/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/22 по иску Перовской межрайонной прокуратуры адрес, действующей в интересах ФИО1 к ООО «СП Восток» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
Перовская межрайонная прокуратура адрес, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СП Восток» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 1 от 09.03.2022 «Об отмене увольнения и аннулировании приказа № ПРЗК-000029 от 29.04.2022», изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, вынесении частного определения в адрес ответчика.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по поручению прокуратуры адрес в связи с обращением ФИО1, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ, прокурором Перовской межрайонной прокуратуры адрес проведена проверка в отношении ООО «СП Восток» по факту нарушения трудовых прав ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 на основании приказа № 003К-010657 и трудового договора № 18/10/4ИК от 18.10.2021 принята в ООО «СП Восток» на должность маркировщика в производственный отдел ИК-РЕ с тарифной ставкой сумма, с вахтовой надбавкой 40 %. Приказом № 003К-000029 от 09.03.2022 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от 05.03.2022. Вместе с тем, 09.03.2022 ответчиком был издан приказ № 1 «Об отмене увольнения и аннулировании приказа № ПРЗК-000029 от 09.03.2022», а впоследствии, на основании приказа № 003К-000241 от 29.04.2022 ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы. Как указывает прокурор увольнение ФИО1 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Представитель истца, помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СП Восток» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» п. 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № 00ЗК-010657 от 18.10.2021 и трудового договора № 18/10/4Ик от 18.10.2021 принята в ООО «СП Восток» на должность маркировщика в производственный отдел ИК-РЕ с тарифной ставкой сумма, с вахтовой надбавкой 40 %.
Приказом № 00ЗК-000029 от 09.03.2022 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от 05.03.2022.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
В соответствии с актом № 1 от 09.03.2021 об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 09.03.2022 № ПРЗК-000029, составленным комиссией в составе: генерального директора фио, специалиста фио и маркировщика фио СВ., в связи с отказом ФИО1 09.03.2022 от подписания приказа на расторжение трудового договора по инициативе работника, ФИО1 считается продолжившей трудовую деятельность в ООО «СП Восток» в соответствии с трудовым договором № 18/10/4ИК от 18.10.2021.
Согласно приказу № 1 от 09.03.2022 «Об отмене увольнения и аннулировании приказа № ПРЗК-000029 от 09.03.2022», приказ № ПРЗК-000029 от 09.03.2022 о расторжении договора с ФИО1 аннулирован, постановлено считать ФИО1 продолжившей трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором № 20/1/2Ик от 20.012022.
В период с 14.03.2022 29.04.2022 комиссией в составе генерального директора фио, специалиста фио и маркировщика фио, составлены следующие акты о невыходе на рабочее место ФИО1 и невыполнении ею обязанностей, определенных трудовым договором № 18/10/4Ик от 18.10.2021:
- № 1 от 14.03.2022 о невыходе на рабочее место в период с 10.03.2022 по14.03.2022;
- № 2 от 18.03.2022 о невыходе на рабочее место в период с 15.03.2022 по 18.03.2022;
- № 3 от 23.03.2022 о невыходе на рабочее место в период с 21.03.2022 по 23.03.2022;
- № 4 от 28.03.2022 о невыходе на рабочее место в период с 24.03.2022 по 28.03.2022;
- № 5 от 31.03.2022 о невыходе на рабочее место в период с 29.03.2022 по 31.03.2022;
- № 6 от 05.04.2022 о невыходе на рабочее место в период с 01.04.2022 по 05.04.2022;
- № 7 от 08.04.2022 о невыходе на рабочее место в период с 06.04.2022 по 08.04.2022;
- № 8 от 13.04.2022 о невыходе на рабочее место в период с 11.04.2022 по 13.04.2022;
- № 9 от 18.04.2022 о невыходе на рабочее место в период с 14.04.2022 по 18.04.2022;
- № 10 от 19.04.2022 о невыходе на рабочее место в период с 15.04.2022 по 19.04.2022;
- № 11 от 22.04.2022 о невыходе на рабочее место в период с 20.04.2022 по 22.04.2022;
- № 12 от 29.04.2022 о невыходе на рабочее место в период с 25.04.2022 по 29.04.2022.
08.04.2022, 15.04.2022 ответчиком в адрес ФИО1 были направлены телеграммы о необходимости прибыть в отдел кадров по адресу: адрес, в связи с продолжением трудовой деятельности в ООО «СП Восток».
25.04.2022 ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явки в отдел кадров, для дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказом № 003К-000241 от 29.04.2022 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы.
Трудовое законодательство РФ не предоставляет работодателю право, после прекращения трудовых отношений с работником, в одностороннем порядке изменять дату его увольнения, отменять приказ об увольнении, а также совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие трудовые права и интересы работника, без его предварительного уведомления и согласия.
Таким образом, действия ответчика, который в одностороннем порядке восстановил трудовые отношения с работником ФИО1 путем отмены приказа о ее увольнении, являются незаконными, в связи с чем, приказ ООО «СП Восток» № 1 от 09.03.2022 «Об отмене увольнения и аннулировании приказа № ПРЗК-000029 от 09.03.2022» подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку оснований для восстановления трудовых отношений с истцом у ответчика не имелось, уведомления об отзыве заявления об увольнении ФИО1 в установленном законом порядке в адрес работодателя не направляла, последующее увольнение ФИО1 приказом от 29.04.2022, при фактическом отсутствии трудовых отношений, также является незаконным.
Учитывая, что трудовые отношения с работником ФИО1 после ее увольнения приказом от 09.03.2022 восстановлены не были, верной записью об увольнении истца является запись об увольнении на основании приказа от 09.03.2022, с указанного периода времени ФИО1 трудовую деятельность в обществе не осуществляла, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.03.2022 не имеется, как и не имеется оснований для изменения даты увольнения на дату принятия решения судом.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о вынесении частного определения в отношении ООО «СП Восток», поскольку вынесение частного определения по смыслу ст. 226 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью и разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказы ООО «СП Восток» № 1 от 09.03.2022 «Об отмене увольнения и аннулировании приказа № ПРЗК-000029 от 09.03.2022» и № 00ЗК-000241 от 29.04.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и отменить.
Обязать ООО «СП Восток» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО «СП Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СП Восток» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио