Гражданское дело № 2-4998/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-002536-18

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный берег» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К-вы обратились в суд с иском к ООО «Западный берег» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №6/134-11БП от 06.10.2020, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект – трехкомнатную квартиру под проектным номером 6 суммарной площадью 93, 21 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме № 140 по ул. Татищева в г.Екатеринбурге. Квартира была передана по акту 20.11.2020. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 постановлено: взыскать с ООО «Западный берег» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, стоимость устранения недостатков в сумме 160 961 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на услуги специалиста 10 626 руб., штраф 30 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, компенсацию морального вреда 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 изменено части размера присужденных сумм, а также в части размера государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО «Западный Берег» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства размере 271 132 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков за период с 10.03.2021 по 07.04.2021 в размере 78 628 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 880 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 17820 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-4192/2021, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021, апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.11.201 следует, что истцом ответчику 07.04.2021 направлялось требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 332 947 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решение суда с учетом апелляционного определения было исполнено ответчиком лишь 28.08.2023.

Указав изложенное, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку за период с 17.04.2021 по 20.03.2023 в сумме 800 000 руб., за период с 21.03.2023 по 28.08.2023 в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 17.04.2021 по 20.03.2023 было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-4192/2021, поскольку истцами заявлялись требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков было исполнено ответчиком 09.03.2023 в рамках исполнительного производства № 46105/23/66001-ИП. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4192/2021 суд приходит к следующему у.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №6/134-11БП от 06.10.2020, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срока своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект – трехкомнатную квартиру под проектным номером 6 суммарной площадью 93, 21 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом <адрес> в г.Екатеринбурге. Квартира была передана по акту 20.11.2020. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 постановлено: взыскать с ООО «Западный берег» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стоимость устранения недостатков в сумме 160 961 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на услуги специалиста 10 626 руб., штраф 30 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 изменено части размера присужденных сумм, а также в части размера государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО «Западный Берег» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства размере 271132 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 78 628 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189880 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 17820 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее установлено судом, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 07.04.2021, следовательно, требование истцов должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 17.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения состоявшегося решения ответчик перечислил на депозит ГУФССП России по Свердловской области, инкассовое поручение № 13621 от 09.03.2023 было исполнено 03.07.2023, денежные средства на счет истцов поступили 28.08.2023.

За период с 18.04.2021 по 28.08.2023 размер неустойки составляет 2 339 869 руб. 16 коп. (расчет: 271 132 руб. х 1% х 863 дн.) Истцы заявляют ко взысканию неустойку в сумме 990 000 руб.

Вместе с тем суд отмечает следующее. К спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положениями постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, из заявленного истцами периода неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

За период с 18.04.2021 по 28.03.2022 размер неустойки составляет 935 405 руб. 40 коп. (расчет: 271 132 руб. х 1% х 345 дн.).

За период с 01.07.2023 по 28.08.2023 размер неустойки составляет 159 967 руб. 88 коп. (расчет: 271 132 руб. х 1% х 59 дн.).

Всего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 095 373 руб. 28 коп. (расчет: 935 405 руб. 40 коп. + 159 967 руб. 88 коп.).

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков в четыре раза, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, что просрочка исполнения обязательства вызвана задержкой перечисления истцам денежных средств сотрудниками ГУФССП России по Свердловской области, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в передаче объекта ненадлежащего качества, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 5 100 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный берег» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западный берег» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 180 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.