Дело № 2-2158-2025

УИД 77RS0016-02-2024-025346-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 617000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пополнил счет ответчика с помощью банкомата АО «Альфа-Банка», на номер карты №, принадлежащей ответчику, внеся свои денежные средства 5 платежами: операция № на сумму 5000,00 руб., операция № на сумму 5000,00 руб., операция № на сумму 299 00000 руб., операция № на сумму 299000,00 руб., операция № на сумму 9000,00 руб.

Переводы осуществлены под влиянием действий ответчика, направленного на достижение его цели – вынудить истца осуществить перевод на общую сумму 617000,00 руб., в связи с чем просит рассмотреть исковое заявление в рамках одного судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту истец обратился в ОП по Ленинскому району. Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ФИО4 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

С ответчиком каких-либо правоотношений истец не имел и не имеет, обязательств перед ним не несет.

Таким образом, у ответчика, в результате действий истца возникло неосновательное обогащение в размере 617000,00 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «Альфа-Банк» на надлежащего – ФИО2. Материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит изменить исковые требования относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 года по 14.05.2025 года в размере 152306,44 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчик с истцом не знакомы, какие-либо правовые отношения между ними отсутствуют. Карту, на которую истцом были внесены денежные средства, ответчик потерял вместе с пин-кодом. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить до разумных пределов размер расходов по оплате юридических услуг, а также полагала неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан о возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен о федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ленинскому району Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ФИО4 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пополнил счет ответчика с помощью банкомата АО «Альфа-Банка», на номер карты №, принадлежащей ответчику, внеся свои денежные средства 5 платежами: операция № на сумму 5000,00 руб., операция № на сумму 5000,00 руб., операция № на сумму 299 00000 руб., операция № на сумму 299000,00 руб., операция № на сумму 9000,00 руб., чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 617 000 рублей (л.д.10,11,12,14,15).

Из материалов дела следует, что денежные средства потерпевшего в размере 617 000 рублей поступили на банковскую карту № АО «Альфа-Банк», открытую на имя ответчика – ФИО2 (л.д.37).

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 617 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства инициативы ответчика в совершении денежных переводов, а также потеря карты с пин-кодом, суд не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан о возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец предоставил доказательства внесения денежных средств на карту, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Отсутствие личного знакомства и прямых договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за неосновательное обогащение. Утрата карты или пин-кода не опровергает факта получения денежных средств ответчиком, а лишь подтверждает необходимость возврата имущества истцу.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства фактической потери карты. Ответчик не предпринял никаких действий по блокировке карты и уведомлению банка о её утрате. Отсутствие своевременного уведомления банка о потере карты и последующая возможность распоряжения денежными средствами через карту возлагает ответственность за использование денежных средств на держателя карты.

Кроме того, возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждает наличие противоправных действий, связанных с данным спором.

Истец выполнил свою обязанность по доказыванию фактов приобретения ответчиком неосновательного обогащения, а возражения ответчика не содержат доказательств законного основания для удержания денежных средств.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 617 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 617 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 года (дата перечисления денежных средств на счет ответчика) по 14.05.2025 года в размере 152306,44 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству. Копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом 16.05.2025 года, неудачная попытка вручения осуществлена 22.05.2025 года, срок хранения истек 30.05.2025 года. В связи с указанным период взыскания процентов подлежит исчислению с 30.05.2025 года.

При этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 года по 14.05.2025 года, при этом, требования о начислении процентов по состоянию на дату принятия судебного акта и до фактического погашения задолженности, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что истцом ФИО1 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО6 на предоставление его интересов в судах (л.д. 6).

Оплата денежных средств в размере 60000,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Из материалов гражданского дела следует, что представителями были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (л.д.3-4), составление ходатайств об истребовании доказательств (л.д.7-8, 24-25), подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (л.д.42), составление заявления об уточнении исковых требований (л.д.58), подготовка ответа на возражение ответчика (л.д.108).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителями работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу является сумма 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, заявленный размер судебных расходов 60000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17340,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 617000 руб. – сумму неосновательного обогащения;

- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 17340 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2158/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.