Решение по делу № 2-2926/2023 от 06.09.2023

УИД 61RS0№-54

Дело № 2-2926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи, организованной Дзержинским районным судом г.Волгограда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ч.Э.О. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 13.01.2023 между АО «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита на сумму 2085758,99 рублей на 84 месяца на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 8, 2022 г.в., №.

Согласно п. 9 индивидуальных условий Договора, у Заемщика имеется обязанность по заключению иных договоров:

1. Договор банковского счета;

2. Договор страхования транспортного средства КАСКО.

В момент заключения кредитного Договора, сотрудником кредитного отдела была навязана дополнительная услуга - независимая гарантия «Платежная гарантия», оказываемая ООО «Авто-Защита».

Полагает, что ему навязана дополнительная платная услуга - независимая гарантия «Платежная гарантия».

В соответствии с сертификатом «Платежная гарантия» № № от 13.01.2023 известно, что стоимость услуги составляет 126931,99 рубль, срок действия гарантии составляет с 13.01.2023 по 12.01.2025 (вкл), выбранный тариф «Стандарт».

Истец указывает на тот факт, что в момент заключения независимой гарантии «Платежная гарантия» ему не разъяснили существенные условия оказываемой услуге Ответчиком, в том числе до сведений Потребителя не доведены сведения о характере услуги, ее исполнители, сроках, объеме и перечне. Намерения пользоваться дополнительной платной услугой Истец не имел.

Истец, полагая, что имеет право отказаться от указанной дополнительной платной услуги, 31.05.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с которой потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 126 931 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 99 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ответчик получил претензию 05.06.2023. По состоянию на день подачи искового заявления требования Истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответчик проигнорировал претензию, ответ не предоставил.

Принимая во внимание тот факт, что досудебная претензия Ответчиком получена 05.06.2023, крайний срок для удовлетворения требований потребителя истек 16.06.2023.

Считает, что отказ (игнорирование требований) ООО «Авто-защита» в удовлетворении требования истца о расторжении договоров, и возврате денежных средств в полном объеме является необоснованным, поскольку в период действия договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия. ООО «Авто-защита» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления на расторжении договора. Поскольку Истец обратился к Ответчику до прекращения срока спорного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а Ответчик отказался возвратить указанную сумму, Истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Просил суд расторгнуть договор (сертификат) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от <дата>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежную сумму в размере 126931,99 рубль.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы, с учетом расходов на оплату стоимости отправки претензии и искового заявления в адрес ответчика-232 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 Ч.Э.О., представитель третьего лица «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных ФИО2 Ч.Э.О. требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщённых к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.01.2023 в процессе оформления автокредита в АО КБ «Локо-Банк» (договор потребительского кредита № на сумму 2085758,99 рублей на 84 месяца на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 8, 2022 г.в., №), ФИО3О. был приобретен Сертификат № № от <дата> Платежная гарантия о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-защита», тариф «Стандарт», который заключался для исполнения Договора потребительского кредита для при обретения транспортного средства.

Срок действия сертификата № от <дата> срок действия гарантии составляет с <дата> по <дата> включительно, стоимость услуги составляет 126931,99 рубль. <дата> АО КБ «ЛОКО-Банк» по заявлению истца перечислил 126931,99 рублей ООО «Авто-защита» с его счета.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с которой потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 126 931 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 99 коп.

В письме от <дата> ООО «Авто-защита» отказало истцу в удовлетворении заявления о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № и возврате уплаченных им денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4- П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Р"Ф от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сертификатом № Платежная гарантия о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> не предусмотрено условие об отказе от договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком опционного договора, оплаченную истцом сумму в размере 126931,99 рублей необходимо квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ",

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор от <дата> заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Возражая против заявленных истцом требований ООО «Авто-Защита» указало, что со стороны ответчика отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, расторжение договора не связано с нарушением ответчиком каких-либо обязательств и происходит только по желанию истца, поскольку обязательства, принятые 000 «Авто-Защита» исполнены в полном объеме, отказ истца от исполнения после этого невозможен, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Суд полагает, что доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между истцом и ответчиком, срок его действия 24 месяца с13.01.2023 по 12.01.2025 включительно. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО2 Ч.Э.О. обратился 31.05.2023, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по гарантии он не нуждается, они ему не оказывались, гарантией не использовался и в дальнейшем ее использовать он не намерен.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

Статья 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство противоречат материалам дела.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный сертификат независимой защиты заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении су дом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 63465 руб. 99 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно П. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 232,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, учитывая, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, с учетом объема оказанной юридической помощи при составлении процессуальных документов и участии в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто -Защита», третье лицо АО КБ «Локо-Банк» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО «Авто -Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( №) денежные средства в размере 126931,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 63465 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 15232,00 руб., а всего взыскать 207129 (Двести семь тысяч сто двадцать девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Авто -Защита» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года