<данные изъяты>
Дело № 2-628/2025 (2-6797/2024)
74RS0002-01-2024-009831-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 18 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бухариновой К.С.,
при секретаре Скворцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (далее по тексту – ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков в доме в размере 412662 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44717400 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, а также взыскании неустойки на будущее время по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость услуг по составлению заключения в размере 70000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому продавец передал покупателю жилое здание общей площадью 145,9 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <адрес>ёва, <адрес>. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась за защитой в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменный отзыв.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого здания (дома) общей площадью 145,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <адрес>ёва, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ».
Дом передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации дома ФИО3 обнаружил недостатки строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии с требованиями, устранить недостатки.
Согласно заключению специалиста от 13 августа 2024 года № 30/06-44 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 412662 руб.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.
Таким образом, если дом имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истец, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены дома на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ».
В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки, должен нести ответчик ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ», поскольку именно данная организация является застройщиком дома.
Ответчик с указанными в претензии недостатками и стоимостью устранения недостатков не согласился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причины возникновения недостатков дома истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 – ООО «Уральское объединение судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта ФИО6 – ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №С/2-25, в доме, расположенном по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, несоответствие их техническим регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 77674 руб. 37 коп. (л.д. 131-200 т. 5).
Оценивая заключение эксперта ФИО6 – ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 08 сентября 2025 года № 379С/2-25, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При этом, представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста ООО «ДЮАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.
При этом, судом было отказано стороне истца в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение эксперта является четким и однозначным.
Сам по себе факт несогласия стороны истца с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков дома, которая является результатом выполненных ответчиком работ. Недостатки заключаются в несоответствии качества дома действующим строительным нормам и правилам и условиям договора купли-продажи. Из заключения эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком, следует, что имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, несоответствие их техническим регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, стоимость которых составляет 77674 руб. 37 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 77674 руб. 37 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).
Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 44274 руб. 39 коп. (77674 руб. 37 коп. х 57 х 1%) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 273413 руб. 78 коп. (77674 руб. 37 коп. х 352 х 1%).
Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить ее до 40000 руб.
Кроме того, необходимо производить в пользу ФИО3 с ответчика начисление неустойки на сумму 77674 руб. 37 коп., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 77674 руб. 37 коп. либо части.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Исходя из изложенного, с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 60337 руб. 19 коп. ((77674 руб. 37 коп. + 40000 руб. + 3000 руб.) х 50 %).
При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7658 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 77674 руб. 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.
Производить в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (ИНН <***>) начисление неустойки на сумму 77674 руб. 37 коп., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 77674 руб. 37 коп.либо части.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7658 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова