Решение по делу № 2-403/2025 от 21.02.2025 - о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-403/2025

УИД 23RS0006-01-2024-001222-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 21 февраля 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Армавира Бурлуцкой Т.Е.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера адвоката Полилей А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 790 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 702 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, в пользу истца ФИО4 сумму морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Свои требования мотивируют тем, что 22.12.2023 в 08 час. 25 мин. на автодороге г.Армавир- ст. Отрадная 8км+500 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом КМЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, который управляя автомобилем, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО <...> от 21.10.2023 на сумму страхового покрытия в размере 2 480 000 рублей. При этом, согласно договору КАСКО полная гибель автомобиля наступила при повреждении более 65 % от суммы страхового покрытия на дату события. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи чем, квалифицируется как полная гибель транспортного средства. На основании заключенного договора страхования страховая компания произвела страховое возмещение в размере 1 096 120 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 377 800 рублей. Поскольку автомобиль был застрахован на неполную рыночную стоимость, передавать годные остатки в страховую компанию истец отказался. Для расчета суммы материального ущерба был произведен осмотр поврежденного автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от 01.02.2024 сумма причиненного материального ущерба составляет 2 046 319 рублей. Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля КИА К5 – ФИО4 получила травму. Согласно акту осмотра врача-невролога, ФИО4 был выставлен диагноз: «Последствия закрытой внутричерепной травмы. Состояние после травматического повреждения головного мозга». Причиненный ответчиком моральный вред в виде понесенных физических и нравственных страданий ФИО4 оценивает в размере 60 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Также истцы просят взыскать с ответчика понесенными ими судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истцы ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Полилей А.Ю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера адвокат Полилей А.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях, и просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом завышена и не соответствует реальному ущербу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего возможным удовлетворить уточненные исковые требования, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2023 в 08 час. 25 мин. на автодороге г.Армавир- ст. Отрадная 8км+500 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом КМЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадала ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом КМЗ, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Определением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.03.2024 на основании заключения СМЭ <...> от 15.02.2024, согласно которому ФИО4 вред здоровью не причинён, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена причинно-следственная связь.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 173991.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО <...> от 21.10.2023 на сумму страхового покрытия в размере 2 480 000 рублей. При этом, согласно договору КАСКО полная гибель автомобиля наступает при повреждении более 65 % от суммы страхового покрытия на дату события.

В связи с произошедшим ДТП, истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию в порядке прямого урегулирования возмещения убытков, которая признав случай страховым установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, и случай квалифицируется как полная гибель транспортного средства. На основании правил страхования страховщик произвел страховое возмещение в размере 1 096 120 рублей (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 377 800 рублей). Так как транспортное средство было застраховано на неполную рыночную стоимость, передавать годные остатки в АО «Тинькофф Страхование» истец отказался.

Для расчета суммы материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-оценщика ФИО5 от 01.02.2024 <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2023, составляет 2 046 319 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП ФИО6 от 17.12.2024 <...> с учетом дополнений к заключению эксперта <...> от 17.02.2025) установлено, что восстановление автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, экономически целесообразно, автомобиль восстановлению подлежит. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, получившего повреждения при ДТП 22.12.2023, составляет 1 781 695 рублей без учета износа. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 665 974 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 105 305 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 13.02.2025 эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, и пояснил, что при экспертном исследовании им был осмотрен автомобиль, поврежденный в результате ДТП, в присутствии сторон и исследованы представленные в материалы дела документы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении, а именно, материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении. Заключение независимой экспертизы, которое имеется в материалах гражданского дела, им соответственно также было изучено и проанализировано. На осмотр автомобиль был предоставлен в частично отремонтированном состоянии. В заключении им описаны механические повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. Данный анализ повреждений совпадает с теми повреждениями, которые указаны сотрудниками полиции на месте ДТП, в акте осмотра страховой компании и в акте осмотра независимой экспертизы. Все повреждения, которые описаны в указанных документах, подтверждаются фотоматериалами и относятся к произошедшему ДТП, в связи с чем, данные повреждения были приняты экспертом к расчету. Экспертом установлено, что транспортное средство - автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак <...>, подлежит восстановительному ремонту, при этом ремонт экономически целесообразен. Согласно действующей Методике Минюста РФ предусмотрено восстановление автомобиля до его доаварийного состояния. При расчете стоимости восстановительного ремонта Методика Минюста РФ предусматривает восстановительный ремонт новыми и оригинальными деталями. Иного порядка определения стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иных нормативных актах, методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Не согласившись с выводами эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере понесенных на восстановление автомобиля денежных средств.

При таких обстоятельствах, несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2024 <...> с учетом дополнений к заключению эксперта <...> от 17.02.2025, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - автомобилю КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 20 декабря 2023 года, суд принимает равным 1 887 000 рублей (1 781 695 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 105 305 рублей - утрата товарной стоимости).

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 096 120 рублей, то сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 790 880 рублей (1 887 000 рублей - 1 096 120 рублей).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего 22.12.2023 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом КМЗ, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3, владеющий автомобилем на дату ДТП на праве собственности, между противоправными действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом КМЗ, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3, на дату ДТП в установленном порядке не была застрахована, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 096 120 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, полагает их возможным удовлетворить и взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <...>, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 790 880 рублей (1 887 000 рублей - 1 096 120 рублей).

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП истец ФИО4 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК и после обследования ей был поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга, ушиб ГОП distorsio ШОП и назначено лечение. Как следует из заключения эксперта <...> от 15.02.2024 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей лобно-теменной области слева. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могло возникнуть 22.12.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023, виновными действиями ФИО3, управляющим источником повышенной опасности – автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом КМЗ, государственный регистрационный знак <...>, на законном основании, истцу ФИО4 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей лобно-теменной области слева, то есть, был причинен вред здоровью, вследствие которого она испытывала физические и нравственные страдания.

Оценив характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4 в связи с совершенным ДТП, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в результате повреждения транспортного средства, истец ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ИП ФИО5 Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором Серии КЩ №050378. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Определением Армавирского городского суда от 13.11.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО6, расходы на проведение которой в размере 20 000 рублей оплачены ФИО1, что подтверждается актом №54 от 12.12.2024 и кассовым чеком от 12.12.2024. Данные расходы суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей, что подтверждается договором <...> оказания юридических услуг физическому лицу от 16.02.2024, расписками о получении денежных средств от 19.02.2024, от 11.03.2024, квитанцией АО «ТБанк» <...>.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 32 000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 12702 рублей исходя из суммы исковых требований в размере 950 199 рублей. Учитывая, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, сумма государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме в размере 790 880 рублей, составляет 11 109 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 1 593 рубля (12 702 рубля – 11 109 рублей) в соответствии с платежным поручением <...> от 16.02.2024 согласно п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу ФИО1

При подаче иска истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит уточненные исковые требования истца ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 790 880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 109 рублей, а всего в сумме 863 989 рублей.

Исковые требования истца ФИО4 суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 863 989 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых 790 880 рублей – сумма материального ущерба; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 20 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы; 32 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 11 109 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, из которых 20 000 рублей – сумма морального вреда, причиненного повреждением здоровья; 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с платежным поручением <...> от 16.02.2024 в размере 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля при подаче в суд искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение в окончательном форме составлено 28 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу