Приговор по делу № 1-133/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-133/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000636-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневого В.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката Настоящего В.С., предоставившего ордер от 26.06.2023 года № 38890

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на момент совершения преступлений не судимого,

осужденного приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.05.2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.08.2023 года наказание в виде обязательных работ сроком в 280 часов, заменено лишением свободы, сроком в 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 20.09.2022 около 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях во дворе домовладения по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в помещение гаража, на территории домовладения, где осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, совершил хищение триммера «Prioritet» стоимостью 5355 рублей, принадлежащего ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5355 рублей.

Он же, 27.10.2022 около 01 часа 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проник в нежилое помещение по адресу: <адрес>, откуда, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, реализуя преступный умысел, совершил хищение принадлежащих ФИО3 машины углошлифовальной фирмы «Интерскол», стоимостью 2100 рублей; перфоратора фирмы «PROCRAFT», стоимостью 3200 рублей; шуруповерта фирмы «STROMO», стоимостью 1500; дрели фирмы «PROCRAFT», стоимостью 1700 рублей; удлинителя длиною 50 метров, стоимостью 820 рублей. Завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9320 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Настоящим В.С..

От потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили телефонограммы, которыми они просили слушать дело в их отсутствие, не возражали против слушания дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеют, просят о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, о том, что с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия реальных мер к заглаживанию вреда, возмещении ущерба потерпевшим путем изъятия у подсудимого похищенного имущества сотрудниками полиции, возвратившими похищенное законным владельцам, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, не отвечает принципу законности уголовного судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3, суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные им преступные деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности который на момент совершения преступлений был не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 57-64).

Вопреки доводам следователя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 «добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку указанный признак может быть учтен в качестве такового только в случае принятия подсудимым конкретных мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда. Из материалов дела следует, что похищенное имущество изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 16.11.2022 года и производства выемки 07.04.2023 года следователем и возвращено законным владельцам постановлениями от 06.04.2023 года и 07.04.2023 года. Указанные обстоятельства опровергают вывод о добровольном возмещении потерпевшим причиненного ущерба подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, реальная возможность предоставления доказательств у подсудимого имелась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.05.2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.08.2023 года наказание в виде обязательных работ сроком в 280 часов, заменено лишением свободы, сроком в 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда от 25.05.2023 года. С учетом оснований назначения окончательного наказания в виде лишения, суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен прибыть самостоятельно, за счет государства.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН год;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в виде лишения свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, зачесть время следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу:

- углошлифовальную машина фирмы «Интерскол», перфоратор фирмы «PROCRAFT», шуруповерт фирмы «STROMO», удлинитель длиною 50 метров, дрель фирмы «PROCRAFT» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- триммер «Prioritet» - считать возвращённым по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин