УИД 77RS0017-02-2025-005150-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6901/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пионер-1», с учетом уточнений, принятых судом, в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 977 001,89 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истцов суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 620,09 руб., почтовые расходы в размере 1 665,42 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между сторонами 26.08.2023 г. был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 200, расположенная по адресу: адрес. Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме. Истцами на осмотре квартиры 22.11.2024 г. было установлено, что недостатки в квартире имеются недостатки, в связи с чем квартира была принята с замечаниями. 28.11.2024 г. ответчику было направлено требование об их устранении, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила 1 362 008,97 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2023 г. был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 200, расположенная по адресу: адрес.

Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме.

Истцами на осмотре квартиры 22.11.2024 г. было установлено, что недостатки в квартире имеются недостатки, в связи с чем квартира была принята с замечаниями. 28.11.2024 г. ответчику было направлено требование об их устранении, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Стоимость устранения недостатков по заключению досудебного исследования составила 1 362 008,97 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными в досудебном заключении, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.

Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение № 2-6901/2025 от 04.06.2025 г., в соответствии с которым в жилом помещении имеются строительные недостатки, причиной возникновения являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 977 001,89 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное. Кроме того, ответчиком не представлено рецензий на указанное заключение, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 679 096,87 руб., что составляет максимально допустимый объем ответственности застройщика с учетом цены договора в размере 22 636 562,51 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с участником долевого строительства срок. Однако требования застройщиком не исполнены.

Между тем, было опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326» срок действия моратория был продлен до 31.12.2025 г.

С учетом установленного моратория, а также удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в максимально возможном размере, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку претензия была направлена истцами в период действия моратория, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, неисполнении ответчиком принятых обязательств по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов удовлетворены на 69,5 %, в связи с чем судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть соразмерно уменьшены. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцам расходы по оплате независимой экспертизы в размере 31 275,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 293,50 руб., почтовые расходы в размере 1 157,46 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи, так как цена иска с учетом уточнений составляет менее 1 000 000 рублей, требования удовлетворены на 69,5 %.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 582,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 679 096,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 31 275,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 293,50 руб., почтовые расходы в размере 1 157,46 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» отсрочку исполнения решения суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 18 582,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года.

Судья Соколова Е.М.