Решение по делу № 2-6359/2022 от 29.08.2023 - об установлении сервитута, обязании привести границы земельного участка со сведениями ЕГРН, обязании не чинить препятствия в проходе и проезде к земельным участкам, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к СНТ «Ромашка», ФИО5, ООО «Стоквелл», ФИО6, администрации г.о. Солнечногорск Московской области об установлении сервитута, обязании привести границы земельного участка со сведениями ЕГРН, обязании не чинить препятствия в проходе и проезде к земельным участкам, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Д.П., ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к СНТ «Ромашка», ФИО5, ООО «Стоквелл», ФИО6, администрации г.о. Солнечногорск Московской области об установлении сервитута, обязании привести границы земельного участка со сведениями ЕГРН, обязании не чинить препятствия в проходе и проезде к земельным участкам, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>». Доехать до своих участков истцы могут только одним способом: по территории СНТ «Ромашка», которое непосредственно примыкает к кварталу «Бунтеиха-1». Иного способа попасть на принадлежащие им участки у истцов нет, поскольку со стороны, противоположной <адрес>, расположен лес, в связи с чем, осуществить проезд на автотранспорте не представляется возможным. Кроме того проезд невозможен не иначе как по земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 Истцы неоднократно обращались к председателю СНТ «Ромашка», а также правлению СНТ с просьбами не чинить препятствия в проезде к своим участкам, предлагали помощь в ремонте и обустройстве дороги. Истцами предложен проект соглашения о сервитуте, однако в добровольном порядке разрешить спор о предоставлении проезда (прохода) к принадлежащим истцам земельным участкам не представилось возможным, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истцы, уточнив исковые требования, просят суд установить в пользу каждого из истцов сервитут – право ограниченного бессрочного пользования дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером №, дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, далее частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также право ограниченного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим каждому из истцов земельным участкам, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, согласно варианту № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 по доверенности адвокат ФИО21 поддержал уточненные исковые требования, пояснив их по существу.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Ромашка» - председатель ФИО22 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что препятствия истцам в пользовании дорогой СНТ не чинятся.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО23 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что при установлении сервитута, его доверитель - собственник земельного участка не сможет использовать земельный участок по своему целевому назначению.

Представитель ответчика ООО «Стоквелл» по доверенности ФИО24 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что к Обществу истцы не обращались за установлением сервитута на земельный участок, установление сервитута на принадлежащий Обществу земельный участок нарушит имущественные права собственника, поскольку земельный участок используется по целевому назначению.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО25 просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что ФИО6 владеет земельным участком с 1991 года, и земельный участок не может быть предназначен для сквозного проезда.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО26 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, третьи лица ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>: ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м; ФИО8 – земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.; ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м; ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.; ФИО9 – земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.; ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.; ФИО10 - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Данные земельные участки образованы в ДД.ММ.ГГГГ году в результате раздела принадлежавшего ФИО28 земельного участка с кадастровым номером №, поставлены на кадастровый учет.

Также судом установлено, что СНТ «Ромашка» создано в 1993 году в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом (вещами), находящихся в общей долевой собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположен по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для общего пользования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что указанный земельный участок является дорогой СНТ «Ромашка».

ООО «Стоквелл» является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Холмы. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Стоквелл».

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцами в обоснование своих требований заключению специалиста АНО «Столичное судебное экспертно-правовое бюро» беспрепятственный доступ путем проезда к земельным участкам собственников квартала Бунтеиха-1 от земель, дорог и проездов общего пользования отсутствует, так как исследуемый объект не имеет с ними общих границ. Установление сервитута между земельными участками с кадастровыми номерами №, частично по дороге земельного участка квартала с кадастровым номером №, а также по всему земельному участку с кадастровым номером № является единственно возможным способом беспрепятственного доступа (путем проезда) к земельным участкам собственников квартала Бунтеиха-1 по дорогам СНТ.

Установление других вариантов сервитута для проезда (прохода) к исследуемым объектам недвижимости, то есть организация второго прохода (проезда) по участкам с кадастровыми номерами № с целью обеспечения проезда, служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), исходя из требований градостроительных и иных норм, и правил выявить не представляется возможным.

Согласно ответов администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № на заявления ФИО7, подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № возможно организовать по землям СНТ «Ромашка», между участками с кадастровыми номерами №, а также по земельному участку с кадастровым номером №.

С целью установления исключительности сервитута, возможных вариантов проходов, проездов к принадлежащим истцам земельным участкам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16 Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в ходе обследования установлено, что исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами №, на местности ограждением не закреплены (заборы отсутствуют).

Экспертами установлено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется частично по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, заступая при этом на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, затем по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, далее частично пересекает неразграниченные земли кадастрового квартала с кадастровым номером №, затем пересекает земельный участок с кадастровым номером №, после которого переходит на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что беспрепятственный доступ (путем проезда) к земельным участкам собственников квартала Бунтеиха-1 с кадастровыми номерами: №, по дорогам СНТ вдоль его границ существует.

По результатам обследования местности, данных ЕГРН, установлено, что имеется возможность осуществления доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50№, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, квартал Бунтеиха-1, по дорогам СНТ «Ромашка» (земельный участок с кадастровым номером №), с исключением проезда между земельным участком с кадастровым номером №.

Экспертами сделан вывод, что установлением сервитута между земельными участками с кадастровыми номерами №, частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также по всему земельному участку с кадастровым номером №, по дорогам СНТ «Ромашка» (земельный участок с кадастровым номером №), не является единственно возможным способом беспрепятственного доступа (путем проезда) к земельным участкам собственников квартала Бунтеиха-1 по дорогам СНТ.

Экспертами предложено два варианта организации доступа (прохода, проезда) к земельным участкам собственников квартала Бунтеиха-1, в том числе с целью обеспечения проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), исходя из требований действующих норм и правил.

По варианту №, проход (проезд) по данному варианту будет осуществляться частично по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, заступая при этом на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, затем по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, далее частично пересекает неразграниченные земли кадастрового квартала с кадастровым номером №, после которого переходит на земельный участок с кадастровым номером №. Данный вариант исключает пересечение земельного участка с кадастровым номером №.

Для реализации данного варианта необходимо:

1. построить дорожное полотно, шириной не менее № метров с организацией пешеходной зоны;

2. привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН;

3. установить сервитут на части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка установления сервитута (ЗУ 1) составляет № кв.м.

4. обустроить части проезда по земельному участку с кадастровым номером №, для обеспечения ширины поворотов проезда по части земельного участка с кадастровым номером №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами №. Площадь части проезда (ЗУ 2) по земельному участка с кадастровым номером № составляет № кв.м; площадь части проезда (ЗУ 3) по земельному участку с кадастровым номером № составляет № кв.м.;

5. обустроить часть проезда по землям неразграниченной государственной собственности (квартал с кадастровым номером №), в том числе, для обеспечения ширины поворота проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №. Площадь части проезда (ЗУ 4) по землям квартала с кадастровым номером № составляет № кв.м.;

6. частично вырубить деревья и кустарники на земельном участке с кадастровым номером №, на земельном участке квартала с кадастровым номером №, имеющиеся при въезде на земельный участок с кадастровым номером №, а также на самом земельном участке с кадастровым номером №;

7. установить сервитут на всю площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН.

По варианту №, проход (проезд) по данному варианту будет осуществляться частично по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, затем по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами №, далее вновь по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровыми номерами №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и землями квартала с кадастровым номером №, а также между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, заступая при этом частично на земли квартала с кадастровым номером №, далее проезд полностью проходит по земельному участку с кадастровым номером №. Данный вариант исключает пересечение земельного участка с кадастровым номером №, а также исключает проход (проезд) вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для реализации данного варианта необходимо:

1. построить дорожное полотно, шириной не менее № метров с организацией пешеходной зоны;

2. частично вырубить деревья и кустарники на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке квартала с кадастровым номером №, имеющиеся при въезде на земельный участок с кадастровым номером №, а также на самом земельном участке с кадастровым номером №;

3. установить сервитут на части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка установления сервитута (ЗУ 1) составляет №.м.

4. обустроить часть проезда по землям неразграниченной государственной собственности квартала с кадастровым номером №, в том числе, для обеспечения ширины поворота проезда между земельными участками с кадастровым номером №. Площадь части проезда (ЗУ 4) по землям квартала с кадастровым номером № составляет № кв.м.;

5. обустроить части проезда по земельному участку с кадастровым номером №, в том числе, для обеспечения ширины поворота проезда по части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части проезда (ЗУ 2) по земельному участку с кадастровым номером № составляет № кв.м.;

6. установить сервитут на всю площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО29 выводы заключения экспертизы поддержал, пояснил, что экспертами предложены 2 самых приемлемых, исполнительных и менее обременительных, и затратных варианта установления сервитута.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии заключения ФИО16 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО16 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ФИО16, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование своих выводов ФИО16 привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации ФИО16, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении ФИО16 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы путем сравнения соответствия выводов ФИО16 поставленным перед ним вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, заключение ФИО16 Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» №-СЭ-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу. К тому же, указанное заключение никакими иными доказательствами, не опорочено.

В рамках спора об установлении сервитута предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, принимая во внимание, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие у истцов возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками по назначению, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, а именно установление сервитута. Истцами представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута, а также представлены доказательства того, что их интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Поскольку к участкам истцов отсутствует проход и проезд, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы, иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими истцам участками отсутствует, соглашение об установлении сервитута в досудебном порядке сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления в судебном порядке в целях обеспечения прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам сервитута в отношении соседних земельных участков ответчиков, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе варианта установления сервитута в пользу истцов на часть земельных участков ответчиков, для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки к земельным участкам истцов, в соответствии с вариантом № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором проход (проезд) будет осуществляться частично по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, заступая при этом на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, затем по дороге СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, далее частично пересекает неразграниченные земли кадастрового квартала с кадастровым номером №, после которого переходит на земельный участок с кадастровым номером №.

При определении варианта установления сервитута суд принимает во внимание, что этот вариант будет наименее обременительным и наиболее оптимальным, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов сторон, соблюдение принципа разумности.

При этом суд учитывает то, что соотношение площади обременяемых участков и их общей площади в указанном варианте является наименьшим, установление сервитута по варианту 2 влечет ущемление прав большего количества лиц.

Кроме того, при данном варианте в полной мере обеспечивается доступ (проход и проезд) к участкам истцов без существенных ограничений участков ответчиков.

Оснований считать, что ответчики лишаются возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, из дела не усматривается, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является по фактическому использованию дорогой СНТ «Ромашка», площади части земельного участка с кадастровым номером №, обременяемые сервитутом, составляет № кв.м и № кв.м соответственно, при этом общая площадь указанного участка составляет № кв.м, что не лишает ответчика ООО «Стоквелл» возможности использовать свой земельный участок для сельскохозяйственного производства. Имущественные права собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) установлением сервитута также никак не затрагиваются. Установлением сервитута на всю площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО5 является вынужденной мерой, при этом суд исходит из того, что по конфигурации указанный земельный участок фактически представляют под собой дорогу (проезд), и участок не может использоваться по его назначению – для садоводства. При этом ответчик не лишен возможности, предусмотренной законом, а именно установления платы за сервитут.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку установление сервитута – права ограниченного бессрочного пользования в пользу истцов, как собственников объектов недвижимости, на часть земельных участков ответчиков предполагает беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам, следовательно, на ответчиков следует возложить обязанность не чинить истцам препятствий в проходе и проезде к их земельным участкам через земельные участки с кадастровыми номерами № и земельный квартал с КН №.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, сведениям ЕГРН не соответствуют и выходят за свои кадастровые границы на расстояние от № метров, что является недопустимым расхождением.

Доказательства, опровергающие выводы ФИО16, в дело не представлены.

Экспертами указано, что для реализации варианта № установления сервитута, принятого судом, необходимо привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика ФИО6 привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов об установлении сервитута к администрации г.о. Солнечногорск Московской области должно быть отказано, как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку требование об установлении частного сервитута предъявляется к собственнику земельного участка, а требования об установлении публичного сервитута не заявлены.

Разрешая заявленные ФИО7 требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ФИО4 ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы ФИО7 на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО21 (Поверенный), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного соглашения Поверенный принимает на себя обязательство представлять в Солнечногорском городском суде Московской области интересы ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 по иску к СНТ «Ромашка», и ФИО5 об установлении сервитута.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 230 000 руб. (п. 3.1).

Факт несения данных расходов подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 500 руб., всего на сумму 230 000 руб.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, рассмотрение дела и его процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., по 35 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 230 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что стоимость проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы составляет 287 000 рублей.

Указанная стоимость за проведение судебной экспертизы оплачена истцом ФИО7 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 143 500 руб., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 143 500 руб.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что выводы судебной землеустроительной экспертизы легли в основу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что при определении размера расходов на оплату судебной экспертизы, составившей общую сумму 287 000 руб., подлежащей взысканию согласно требованиям стороны истца с ответчиков ФИО5 и ФИО6, следует исходить из того, что ФИО16 разработаны варианты установления сервитута для проезда (прохода) не только к земельному участку ФИО7, но и к земельным участком истцов ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ответчиком по настоящему делу также является ООО «Стоквелл», через земельный участок которого по варианту ФИО16 установлен проезд, в связи с чем, суд полагает разумным при определении размера расходов на оплату работы ФИО16 исходить из числа лиц, права пользования земельными участками которых затронуты выводами экспертного заключения, к которым относятся: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ООО «Стоквелл», СНТ «Ромашка», ФИО5 и ФИО6, а именно: 287 000 / 10 = 28 700 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в части, где с ФИО5, СНТ «Ромашка» и ООО «Стоквелл» в пользу ФИО7 подлежат взыскания расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 700 руб. с каждого, поскольку понесенные ФИО7 расходы по оплате экспертизы в указанном размере связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, и подлежат взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО7 сервитут – право ограниченного бессрочного пользования дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером №, дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № №, далее частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также право ограниченного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в пользу ФИО8 сервитут – право ограниченного бессрочного пользования дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером №, дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, далее частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также право ограниченного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> согласно варианту № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в пользу ФИО2 сервитут – право ограниченного бессрочного пользования дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером №, дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером № расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, далее частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также право ограниченного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в пользу ФИО3 сервитут – право ограниченного бессрочного пользования дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером №, дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, далее частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также право ограниченного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в пользу ФИО9 сервитут – право ограниченного бессрочного пользования дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером №, дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером № расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, далее частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также право ограниченного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в пользу ФИО4 сервитут – право ограниченного бессрочного пользования дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером №, дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером № расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, № № далее частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также право ограниченного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в пользу ФИО10 сервитут – право ограниченного бессрочного пользования дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером №, дорогой СНТ «Ромашка» с кадастровым номером №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № №, далее частично по дороге земельного квартала с кадастровым номером №, а также право ограниченного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО6 привести границы земельного участка с КН № в соответствие со сведениями ЕГРН.

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 и СНТ «Ромашка» не чинить истцам препятствий в проходе и проезде к их земельным участкам через земельные участки с кадастровыми номерами № и земельный квартал с КН №.

Взыскать с ответчиков ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и СНТ «Ромашка» (ИНН №), ООО «Стоквелл» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 140 000 рублей, то есть по 35 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и СНТ «Ромашка» (ИНН №), ООО «Стоквелл» (ИНН № в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 287 000 рублей, по 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований искового заявления к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.