№ 2-3156/2025
УИД № 61RS0024-01-2025-003922-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Зетта Страхование», ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
22.11.2024 около 17 часов 20 минут по адресу: ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT SCHMITZ, гос.рег.знак ..., осуществляя движение задним ходом на парковочной зоне, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, гос.рег.знак ..., которое от удара откатилось в стоящее впереди транспортное средство. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, гос.рег.знак ... принадлежит истцу на праве собственности.
Транспортное средство RENAULT SCHMITZ гос.рег.знак ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.
Гражданско-правовая ответственность 3-его лица ФИО3 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».
Истцом было получено страховое возмещение от ООО «Зетта страхование» в размере 184000 рублей в порядке прямого возмещения.
В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение в размере 184000 рублей не возместило в полном объеме причиненный ущерб, истец считает необходимым взыскать разницу с виновной стороны. Возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой отражена в определении Конституционного Суда РФ № 1838-О от 11.07.2019.
Согласно заключению технической экспертизы № 3/30 от 10.01.2025 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос.рег.знак ...», подготовленному ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1077100 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта 1077100 рублей и полученной страховой выплатой в размере 184000 рублей составляет 893100 рублей.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В связи с тем, что причинителем вреда в результате ДТП являлся иностранный гражданин, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подано в суд по месту совершения ДТП.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ахмадова Мусы в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 893100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22860 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику, третьим лицам по месту их регистрации, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.
На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2024 около 17 часов 20 минут по адресу: ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «RENAULT SCHMITZ», государственный регистрационный знак 77BN 898, осуществляя движение задним ходом на парковочной зоне, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак ..., которое от удара откатилось в стоящее впереди транспортное средство.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности.
Транспортное средство «RENAULT SCHMITZ», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ответчику Ахмадову Мусе.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».
Истцом было получено страховое возмещение от своего страхователя (ООО «Зетта страхование») в размере 184000 рублей в порядке прямого возмещения.
Согласно заключению технической экспертизы № 3/30 от 10.01.2025 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак ...», подготовленному ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1077100 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта 1077100 рублей и полученной страховой выплатой в размере 184000 рублей составляет 893100 рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 893100 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22860 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму ущерба в размере 893100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22860 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.
Судья –