Дело № 2а-858/2022 УИД 22RS0051-01-2022-001229-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Тальменского района), Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части установления факта смерти должника по исполнительному производству № 46910/21/22070-ИП, его наследников и наследственного имущества, обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности принять меры по устранению данных нарушений. В обоснование требований административный истец указал, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2474/2021 о взыскании задолженности с ФИО3. 12.01.2022, 10.03.2022, 05.07.2022 на основании утвержденного письмом Министерства юстиции России от 11.04.2019 № 00111/19/99633-ОП порядка взаимодействия ФССП России и ПАО «Сбербанк», взыскателем, посредством электронного документооборота, в адрес ОСП Тальменского района направлены заявления об обращении взыскания на доходы должника, проверки бухгалтерии плательщика дохода, поскольку должник является пенсионером и денежные средства в погашении задолженности взыскателю не поступали. Заявление взыскателя удовлетворено частично, однако, постановление о проведении проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не было направлено, денежные средства не поступали. Банк обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, решением Тальменского районного суда от 22.09.21022 в удовлетворении иска отказано, по основанию принятия всех мер по обращению взыскания на доходы должника, при этом было установлено, что ФИО3 умер 17.10.2020. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению факта смерти должника, не обращался с заявлением в органы ЗАГС, нотариат и суд на замену стороны в исполнительном производстве, т.е. не совершил весь комплекс мероприятий, и окончил исполнительное производство, вместо его прекращения посредством обращения в суд с соответствующим заявлением. Постановление об окончании исполнительного производства банком получено 26.09.2022, однако, взыскатель не имел возможность его обжаловать, поскольку факт смерти должника установлен в рамках рассмотрения административного дела № 2а-691/2020, решение по которому получено 18.10.2022, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Протокольным определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2).

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк и ответчиков ОСП Тальменского района и Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО2 не явились.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.20216 ОСП Тальменского района по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство 46910/21/22070-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 30078 руб. 10 коп. на основании судебного приказа № 2-2474/2021, выданного 17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края.

29.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, утвержденным старшим судебным приставом ФИО2, исполнительное производство № 46910/21/22070-ИП в отношении ФИО3 окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-2474/2021 от 17.09.2021 получены взыскателем 26.09.2022, о чем свидетельствуют документы, приложенные взыскателем к административному иску.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствуют закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда от 22.09.2022 по административному делу № 2а-691/2022 иску между теми же сторонами о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на пенсию и доходы должника, установлено, что в ходе исполнительного производства № 46910/21/22070-ИП судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация для выявления имущества должника, доходов, счетов и вкладов, совершен выход по месту жительства, т.е. принимались необходимые меры установления имущественного положения должника, обращения взыскания на данное имущество, понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Копия решения суда получена административным истцом 18.10.2022, о чем свидетельствуют документы, приложенные к настоящему административному иску.

Совокупное применение положений ст.ст. 2, 64, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поступившие в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 46910/21/22070-ИП документы не содержали данные, на оснований которых у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелся повод истребования в органах ЗАГС сведения о факте смерти должника, и, как следствие этого, инициирования рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доказательства осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 о смерти должника на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства 29.07.2022, судом не установлены. Административный истец также подтверждает, что о смерти должника стало известно после окончания исполнительного производства из решения суда от 22.09.2022.

При установленных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению факта смерти должника, его наследников и наследственного имущества, а также обращению в суд с заявлением о замены должника в исполнительном производстве.

В качестве основания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 46910/21/22070-ИП от 29.07.2022, административный истец указывает наличие основания для прекращения исполнительного производства в судебном порядке в связи со смертью должника.

Иные основания незаконности названного постановления ПАО «Сбербанк» не приведены. Кроме того, принимая во внимание дату получения копии постановления (26.09.2022) и обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском (получение судебного акта о смерти должника), процессуальный срок оспаривания процессуального решения по иным основаниям пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, в случае смерти должника по требованию о взыскании кредитной задолженности, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Для этого судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о замены должника по исполнительному производству, при удовлетворении которого выносить соответствующее постановление (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), либо обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, при удовлетворении которого выносить соответствующее постановление (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 45 Закона об исполнительном производств).

Из материалов дела и исполнительного производства № 46910/21/22070-ИП не установлено, что на дату внесения постановления об окончании исполнительного производства 29.07.2022 судебному приставу-исполнителю поступала информация о смерти должника либо данные свидетельствующие об этом и являющиеся основанием для истребования соответствующих сведений. Административный истец также не отрицает, что об этом обстоятельстве стало известно уже после окончания исполнительного производства. В связи с чем представляется необоснованным довод ПАО «Сбербанк» о том, что окончание исполнительного производство незаконно по причине наличия оснований для обращения судебного пристава-исполнителя по вопросу правопреемства либо прекращения исполнительного производства.

Поступление к судебному приставу-исполнителю информации о смерти должника после окончания исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности процессуального решения в момент его принятия.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о незаконности бездействия и решения должностного лица могут быть удовлетворены при наличии совокупности условий: несоответствие бездействия (решения) закону и нарушение этим прав лица.

Доказательства нарушения прав и интересов ПАО «Сбербанк» рассматриваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду не представлены.

Согласно материалам исполнительного производства № 46910/21/22070-ИП имущество, принадлежащее ФИО3, т.е. наследственное имущество, не установлено. По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело умершего ФИО3 не заводилось («реестр наследственных дел»).

При этом, в силу ст. 44 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, взыскатель также наделен правом на обращение в суд с заявлением о замену стороны исполнительного производства правопреемником – наследником. С момента получения информации о смерти должника - судебного акта от 22.09.2022, действия по замены должника по судебному приказу ПАО «Сбербанк» не совершены, судебный акт об этом не представлен. Следовательно, меры по восстановлению своих прав, при нарушении таковых, посредством замены стороны должника и обращения взыскания на имущество правопреемника, учитывая нахождение у взыскателя подлинника исполнительного документа с 26.09.2022, банком не приняты.

На основании изложенного, требования административного истца о признании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений, посредством отмены процессуального решения и совершения исполнительных действий, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 46910/21/22070-ИП, возбужденному 30.11.2021 в отношении ФИО3, в части установления факта смерти должника, его наследников и наследственного имущества, обращения в суд с заявлением о замены стороны исполнительного производства; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022; возложении обязанности принять меры по устранению данных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья О.А. Гомер