2-581/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Мальцевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 -ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гр-н ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7252 рубля, расходы, связанные с оплатой за экспертное исследование в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. ответчик ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на 192 км автодороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта, нарушив п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает страховую выплату, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату причинения ущерба составляет с учетом износа деталей 805200 рублей. Разница между предполагаемыми расходами на ремонт и страховой выплатой составляет 405200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО6.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 405200 рублей, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что размер причинённого истцу материального ущерба не подтверждён, подвергнув сомнению представленное стороной истца экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, ответчик ФИО4, принимая ранее участие в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось у него в пользовании, доверенность на управление транспортным средством не составлялась, автомобиль принадлежит его сестре ФИО6
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на 192 км 400 м автодороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО4, нарушив п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО3 получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4 -Г-Ц., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. АО СК «АСТРО-ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 соглашение о выплате истцу страховой выплаты денежными средствами в размере 400000 рублей, при этом указанные стороны договорились, что произошла полная гибель транспортного средства марки «<данные изъяты>» в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует о перечислении страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Исследовав материалы дела, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>». Водителем ФИО4 нарушены требования п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выезде на полосу встречного движения
С учетом изложенного суд считает установленным противоправность действий водителя ФИО4, которая выразилась в нарушении п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и наступившим вредом имуществу ФИО3.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сторонами обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не отрицались.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
Согласно актам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет 805200 рублей, без учета износа – 1494000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 599900 рублей. С учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, должен соответствовать действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
Оснований для признания данных актов экспертных исследований недопустимыми доказательствами не установлено, они даны экспертом-автотехником ФИО8, включенного в государственный реестр экспертов-техников, акты исследований составлены с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных акте осмотра.
Ссылка представителя ответчиков ФИО2 на то, что при осмотре экспертом-автотехником транспортного средства ответчики участия не принимали, поэтому представленные стороной истца акты экспертных исследований вызывают сомнение, признается судом несостоятельной, поскольку само по себе неучастие ответчиков в осмотре поврежденного автомобиля не указывает о недостоверности выводов, изложенных в данных актах.
Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, поскольку выводы, приведенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 1494000 рублей является завышенной, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, представителем ответчика соответствующих доказательств не представлено, одни лишь объяснения представителя ответчика, подвергшего сомнению выводы эксперта без соответствующего обоснования, не могут являться причинами для назначения судебной экспертизы.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В рассматриваемом деле, учитывая объяснения участников процесса, совокупность исследованных доказательств, судом не установлено факта перехода права владения транспортным средством к ФИО4, последний в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, однако, ФИО6 продолжала оставаться законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства марки <данные изъяты> по вине водителя ФИО4, законным владельцем указанного транспортного средства является ФИО6, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО6 -Г-Ц.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 149100 (5№) рублей.
При таких условиях, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом было заявлено требований о взыскании материального ущерба в размере 405200 рублей, между тем, как указано выше, материальный ущерб подлежит возмещению в размере 149100 рублей, что составляет 36% от заявленной суммы. При таких условиях, размер судебных расходов, связанных с оплатой за экспертные исследования, оформление нотариально удостоверенной доверенности, уплаты госпошлины, который подлежит возмещению стороне истца, составляет 7650,72 рублей (21252 рублейх36%).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Учитывая тот факт, что представитель ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве по рассмотрению названного дела в суде первой инстанции, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, объем оказанной юридической услуги, в том числе по составлению искового заявления, суд полагает необходимым возместить истцу расходы в разумных пределах, а именно, в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1
Таким образом, учитывая положения ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебные расходы, подлежащие истцу возмещению, составляют 12650,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 149100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей, судебные расходы в размере 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 72 копейки, всего взыскать 161750 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.
В остальной части заявленных требований – истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4- истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Тахтобина О.П.