Дело № 2-7/2025 (2-188/2024)

УИД: 68RS0018-01-2024-000054-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 13 января 2025 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «АУС») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, согласно которому, между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк», далее – Банк) и ФИО5. заключены договоры на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, путем акцепта банком оферты, а именно, активацией банком кредитной карты или получением банком первого реестра операций (для договора кредитной карты). До подписания заявлений должник была ознакомлена и согласна с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом 7.68, где полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,959 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор реструктуризации № на условиях потребительского займа кредит наличными, в соответствии с тарифным планом 3.0, полная стоимость кредита – 12 % годовых. На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор задолженности № на условиях потребительского займа, указанных выше, с лицевым счетом 40№ в соответствии с тарифным планом 3.1, где полная стоимость кредита составляет 12,00 % годовых, общая стоимость покупки – 35 634 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Банком и цессионарием ООО ПКО «АУС» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк передал ООО ПКО «АУС» права требования, в том числе, по вышеназванным договорам №№, №, заключенным с ФИО3, в размерах уступаемых прав по названным договорам, соответственно – 205 710,08 рублей, 60 529,35 рублей и 32 202,98 рубля. Истцом установлено, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследником последней является ответчик ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по вышеназванным кредитным договорам №№, № составляет 298 442,41 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 214 709,53 рублей, задолженность по процентам – 69 246,09 рублей, задолженность по иным платам и штрафам – 14 486,79 рублей. Ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную задолженность по кредитным договорам, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 184,42 рубля, а также почтовые расходы в размере 67 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 85) судом удовлетворено ходатайство истца (т. 2, л.д. 31) о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду заявлении выразил несогласие с заявленным иском.

Третье лицо – Банк, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд представителя не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений Банка (т. 2, л.д. 226-243), ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого была выпущена кредитная карта №, банковский либо лицевой счета не открываются. В связи с тем, что ФИО3 неоднократно нарушались условия договора, договор был расторгнут Банком и последней выставлен Заключительный счет, по которому оплата не осуществлялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по названному договору ООО ПКО «АУС». График погашения задолженности по Кредитной карте не предусмотрен. Клиент обязан погашать формировавшуюся задолженность минимальными платежами в размере и срок, указанные в ежемесячной Выписке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №** **** № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, предоставлен кредит. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, открытый к договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) Банком были предприняты меры для установления расходных и приходных операций по Счёту. Права (требования) по указанному договору также уступлены Банком ООО ПКО «АУС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор кредита № на сумму 35 634,00 рубля, в его рамках – договор Счета №, открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит. В связи с признанием Клиента несостоятельным (банкротом) Банком были предприняты все необходимые меры для установления ограничений на совершение расходных и приходных операций по Счёту, права (требования) по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ также уступлены Банком ООО ПКО «АУС».

Других кредитных продуктов у Клиента в Банке не имеется.

При этом, названные договоры включают в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и Заявление-Анкету.

Аналогичные по смыслу пояснения представлены в суд и представителем истца ООО ПКО «АУС» (т. 1, л.д. 218).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам дела, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по кредитным договорам с ФИО3 в пользу истца – ООО ПКО «АУС» (т. 1, л.д. 33-48).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 14, 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам дела заемщик ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168).

При этом, согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным наследником ФИО3 является её супруг – ответчик ФИО2, получивший свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады последней в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 207-208).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Во исполнение приведенных требований процессуального закона, в ходе настоящего судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ судом были определены обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения настоящего спора, в связи с чем, неоднократно направлялись соответствующие запросы в адрес истца и Банка о предоставлении информации по кредитным обязательствам ФИО3 (т. 2, л.д. 91, 140, 168), в частности, надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров (в полном объеме) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Банком и ФИО3, надлежащим образом заверенные копии условий предоставления кредитов ФИО3 по названным кредитным договорам; сведения об ознакомлении последней с названными условиями и сведения, подтверждающие выставление и направление Банком заключительных счетов по вышеуказанным кредитным договорам в адрес заемщика ФИО3

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, соответствующие сведения, требуемые суду в целях оценки имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельств, Банком представлены не были, а в части запрошенных сведений, вопреки положениям ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, определяющим порядок предоставления суду доказательств, суду было предложено ознакомиться с соответствующей информацией на Интернет-сайте Банка (т. 2, л.д. 226-227).

Одновременно, ответчиком ФИО2 суду представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 33 781 рубль ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после смерти заемщика ФИО3 (т. 1, л.д. 151), с использованием мобильного приложения банка (суду представлен скриншот экрана мобильного телефона).

Согласно материалам дела, истец первоначально высказал предположения о несоответствии действительности названных сведений, представленных ответчиком суду (т. 2, л.д. 61).

Однако, вопреки указанному, из материалов дела усматривается, что названное погашение задолженности ФИО3 по договору № имело место в действительности и в указанные ответчиком дату и размере, что нашло отражение в сведениях о движении денежных средств по названному договору, представленных в суд Банком (т. 2, л.д. 231-237).

Согласно таким сведениям, вышеуказанный платеж был распределен в погашение задолженностей ФИО3 следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8 300 рублей, по договору №; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 181 рубль, по договору №; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 200 рублей, по договору № (т. 2, л.д. 231-241).

В последующем, согласно вышеназванным сведениям, платежи по кредитным обязательствам не осуществлялись, за ФИО3 по названным договорам сформировалась итоговая задолженность в размерах, указанных в настоящем иске.

Однако, суд в данном случае усматривает, что платеж, внесенный в погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору №, был распределен не одномоментно (в феврале и марте 2022 года), а кроме этого, в погашение задолженности заемщика по иным кредитным договорам, в связи с чем, для установления обоснованности такого распределения Банком внесенного платежа по кредитным обязательствам ФИО3 и его соответствия порядку и условиями погашения кредитных обязательств, суд обязан исследовать правовое содержание договоров, заключенных Банком с ФИО3, в том числе, общих условий кредитования, действовавших в Банке на момент возникновения у ФИО3 кредитных обязательств, индивидуальных условий кредитных договоров (по каждому из них), а также удостовериться в том, что заемщик была ознакомлена с содержанием названных документов, с чем согласилась до подписания договоров.

Помимо этого, в целях проверки обоснованности представленных расчетов исковых требований, суду необходимо исследовать тарифные планы по кредитным договорам №№ и №, которые являются приложениями к Индивидуальным условиям названных кредитных договоров, о чем прямо указано в таковых (т. 2, л.д. 229, 230), которые также по запросу суда представлены не были.

Истец ООО ПКО «АУС» устранился от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности предоставить доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований, сославшись на их отсутствие (т. 2, л.д. 31).

Суд также отмечает, что вопреки изложенному Банком в пояснениях, сведений о том, что заемщик ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом) в установленном законом порядке, не представлено.

В суд представлены копии Заключительных счетов Банка по кредитным договорам с ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (№ и от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № и № (т. 2, л.д. 62-64), которые при этом содержат неверный адрес места жительства заемщика (отсутствует указание на деревню и улицу <адрес>), в связи с чем, таковые однозначно не были получены заемщиком либо иными лицами, при том обстоятельстве, что Банк располагал адресом места жительства заемщика, поскольку таковой был указан при заключении кредитных договоров, в связи с чем, суд находит такое поведение Банка несоответствующим принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки истребованному судом, вовсе не было представлено сведений, подтверждающих факт направления Банком заемщику вышеназванных Заключительных счетов, а также сведения о получении (неполучении) заемщиком названных требований Банка.

Неосмотрительным по смыслу гражданских правоотношений суд находит и бездействие Банка после смерти заемщика ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено сведений о том, что Банк убедился в причинах непогашения задолженностей последней, вызванных её смертью, установил её наследников и потребовал погашения последними задолженностей в добровольном порядке.

Напротив, после вступления ответчика ФИО2 в права наследования, при наличии в открытом доступе сведений о наследниках ФИО3, Банк устранился от реализации прав взыскателя, уступив права (требования) третьему лицу – ООО ПКО «АУС».

Сведений о том, что цессионарий ООО ПКО «АУС» предпринимал действия, направленные на погашение задолженностей наследниками ФИО3 в добровольном порядке, суду также не представлено.

Вместе с этим, суд не располагает сведениями о том, что наследник ФИО3 – ответчик ФИО2 устранился от исполнения обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя.

Судом исследованы и принимаются во внимание сведения, подтверждающие факт добровольного погашения ФИО2, как наследником ФИО3, задолженностей последней по кредитным обязательствам перед иными кредитными организациями, в частности, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» (т. 2, л.д. 115-118).

Как указано выше, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 442,41 рубля, из них: по кредитному договору № – 205 710,08 рублей, по кредитному договору № – 60 529,35 рублей, по кредитному договору № – 32 202,98 рубля.

Согласно правилам ст.ст. 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что в данном случае истцом надлежащим образом не доказаны факты заключения кредитных договоров между Банком и ФИО3, условия предоставления Банком кредитов последней, наличие и размеры платежей, произведенных ФИО3 либо иными лицами в погашение кредитов и обоснованность распределения таких платежей Банком, размер задолженности по кредитным договорам, а кроме этого, факт предъявления заемщику либо его наследникам требований о возврате кредитов.

На основании требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца, однако, представленные суду в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме этого, суд учитывает, что нормы материального права об уступке требований (цессии) (ст.ст. 388-390 ГК РФ) не содержат положений, освобождающих цессионария от обязанности доказывания перед судом обоснованности заявленных в суд исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.