Дело № 2-4587/2022

Поступило в суд 19.08.20221

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2022 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вайтлэнд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вайтлэнд» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 и ООО «Вайтлэнд» был заключен договор на участие в ярмарке № №. В силу договора арендатор принял во временное пользование часть торгового зала и обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование арендуемым помещением. Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует в течение 11-ти месяцев со дня подписания. При этом договор считается расторгнутым в день подписания акта приема- передачи арендуемой площади от арендатора арендодателю. Тем самым, срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. от арендатора поступило заявление о расторжении договора аренды, в котором арендатор просил расторгнуть договор. Точную дату расторжения и сроки вывоза имущества с арендованной площади арендатор не указал. Согласно пункту 3.3.8 Договора, арендатор обязан сообщить о предстоящем расторжении договора аренды не позднее чем за 90 дней до предполагаемого расторжения. Исходя из данного пункта, дата расторжения договора была определена ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор был уведомлен о необходимости освободить арендуемую площадь от своего имущества и явиться ДД.ММ.ГГГГ г. для подписания акта приема-передачи. На подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор не явился. Арендодатель в одностороннем порядке составил акт, которым договор был прекращен. Вместе с тем, на объекте аренды осталось имущество арендатора, - холодильная витрина марки «<данные изъяты>» пр-во Италия с двумя откидными стеклянными створками, серия № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. Наличие имущества арендатора являлось препятствием для сдачи объекта в аренду иному лицу. В связи с нахождением имущества на арендуемой площади. арендатор фактически не утратил права пользования объектом аренды, поскольку фактически не возвратил его арендодателю. Ответчик не был лишен возможности пользоваться помещением, поскольку арендодатель обеспечил такую возможность и никак не препятствовал. Тем самым, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы не имеется. Арендатор обязан оплачивать арендную плату независимо от того, пользовался ли помещением фактически или нет. ДД.ММ.ГГГГ г. от арендатора поступила заявка на вывоз имущества с объекта аренды. Датой вывоза была назначена ДД.ММ.ГГГГ г., но фактически холодильную витрину арендатор вывез ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, арендатор фактически освободил арендуемую площадь и прекратил ее использование лишь ДД.ММ.ГГГГ г. 14.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел, мотивированных возражений не направил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайтлэнд» задолженность по договору № № в размере 553 464,88 руб., из которых 336 085 – сумма задолженность за период с 22.04.2021 г. по 07.12.2021 г., 217 379,88 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей; разделить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Вайтлэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, с согласия представителя истца, определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «Вайтлэнд» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Вайтлэнд» и ИП ФИО1 заключен договор на участие в ярмарке № №, по условиям которого последнему за плату было предоставлено во временное пользование торговое место общей площадью 15,4 кв.м. с оборудованием в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № 5 к договору, арендная плата за каждый месяц составляет 44 660 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11-ти месяцев до 24 часов 00 минут последнего дня срока действия, если он не будет прекращен досрочно. При этом договор считается расторгнутым в день подписания акта приема-передачи арендуемой площади от арендатора арендодателю.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, 22.01.2021 г. от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.3.8 Договора, арендатор обязан сообщить о предстоящем расторжении договора аренды не позднее чем за 90 дней до предполагаемого расторжения и сдать его по акту приема-передачи.

Исходя из данного пункта, дата расторжения договора была определена 22.04.2021 г., однако ФИО1 на подписание акта приема-передачи 22.04.2021 г. не явился, что подтверждается актом приема-передачи № № к договору на участие в ярмарке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту в объекте аренды находится имущество, принадлежащее участнику: витрина холодильная "<данные изъяты>" пр-во Италия (высота 1,05 м., длина 2,7 м., ширина 1,1 м.). С двумя откидными стеклянными створками. Серия №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ФИО1 вывез свое имущество – холодильную витрину 07.12.2021 г. Таким образом, исходя из указанных норм права, у истца возникло право требовать с ответчика оплаты арендной платы до 07.12.2021 г.

Согласно п. 6.1. договора при неуплате участником арендной платы, оплаты электроэнергии, при нарушении сроков внесения обеспечительного платежа, а также сроков восполнения обеспечительного платежа, в том числе нарушение сроков внесения иных платежей, установленных настоящим договором, начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по состоянию на 07.12.2021 г. составляет 553 464,88 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 336 085 рублей, неустойка за период с 22.04.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере 217 379,88 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, неустойка, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором и законом, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности по арендной плате, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга лежит на ответчике, который в судебном заседании сумму основного долга не оспорил и не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы неустойки с 217 379,88 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Вайтлэнд» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 8 735 рублей, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вайтлэнд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайтлэнд» задолженность по договору на участие в ярмарке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 386 085 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 336 085 рублей за период с 22.04.2021 г. по 07.12.2021 г., неустойка в размере 50 000 рублей за период с 22.04.2021 г. по 07.12.2021 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайтлэнд» государственную пошлину в размере 8 735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 18.10.2022 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4587/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005031-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-