Дело № 2а-4144/202378RS0017-01-2023-004809-05

8 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №87348/23/78014-ИП от 26 июля 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №87348/23/78014-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Указанное исполнительное производство окончено 26 июля 2023 года актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 28 июля 2023 года постановление получен административным истцом. Однако ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен, 23 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали, информация об увольнении должника отсутствует, как отсутствует и информация о выходе по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют ответы регистрирующих органов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 19 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №87348/23/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 19 533 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в мае 2023 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу, УФСИН, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИБДД МВД России, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства были получены ответы в установленные сроки.

Согласно ответу на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 14 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, должник имела место работы в октябре 2022 года, работу осуществляла у физического листа, сумму дохода составляет 0 руб. Иных сведений о месте работы должника и получения им дохода не имеется.

Несмотря на указание суммы дохода 0 руб., судебный пристава-исполнитель 26 мая 2023 года вынес постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направив постановление по адресу указанному в ответе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Денежные средства от должника не поступали.

Согласно ответам у должника имеются счета в банках: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Александровский», ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ «АК Барс», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», при этом денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Александровский», ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ «АК Барс», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, ввиду отсутствия на счетах денежных средств.

Из ответов Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в собственности у должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

Постановлением от 26 июля 2023 года исполнительное производство №87348/23/78014-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако у должника отсутствуют денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Предусмотренные п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства, судом не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает административного истца права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2023 года.