К делу № 2-349/2023 г.

УИД: 23RS0022-01-2023-00087-52

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 29.07.2021 г. по 07.06.2022 г. в размере 96 833,68 рублей, из которой: 84 992,50 рублей – просроченный основной долг; 11 841,18 рубль – просроченные проценты;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,01 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.04.2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты «Маэстро Социальная». В целях получение банковской карты, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя карт, также памяткой по безопасности при обслуживании карт, ее тарифами, которые обязался выполнять. ПАО «Сбербанк России» заключило договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк Visa Credit Diqital, с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. 09.06.2021 г. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и 09.06.2021 г. кредитная карта была активирована, выдана ответчику с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № №) с лимитом кредитования 85 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения долга и процентов ФИО1 производились с нарушением сроков погашения платежей. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойку, однако требование банка, заемщиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) у ФИО1 за период с 29.07.2021 г. по 07.06.2022 г. составляет в размере 96 833,68 рублей, из которой: 84 992,50 рублей – просроченный основной долг; 11 841,18 рубль – просроченные проценты. В исковом заявлении представитель истца ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст.309, 310, 405, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив и исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты «Маэстро Социальная».

02.05.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание дебетовой карты «Маэстро Социальная» (л.д. 30).

При получении указанной выше карты, заемщик была ознакомлена с условиями выпуска обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при обслуживании карт, тарифами, договором на выпуск и обслуживании банковской карты, которые обязалась выполнять.

ПАО «Сбербанк России» заключило с заемщиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк Visa Credit Diqital.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

09.06.2021 г. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и 09.06.2021 г. кредитная карта была активирована, выдана ответчику с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № №) с лимитом кредитования 85 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых (л.д. 30 -33).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после прдания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанный выше договор между сторонами заключен в результате публичной оферты, путем оформления ФИО1 заявления на получения кредитной карты и подписан в электронном виде, простой электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользования кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д.45-56).

Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ФИО1 производились с нарушением сроков.

В соответствии с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

02.11.2022 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО1 направило требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с выставлением суммы задолженности и срока досрочного возврата кредита до 02.12.2022 г.

Требование банка, заемщиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 29.07.2021 г. по 07.06.2022 г. у ФИО1 составляет в размере 96 833,68 рублей, из которой: 84 992,50 рублей – просроченный основной долг; 11 841,18 рубль – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, сомнений у суда в его обоснованности не вызывает, сторона ответчика доказательств иного расчета задолженности по договору кредитной карты не представила, доказательств уплаты задолженности, также суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк» при подаче в Кропоткинский городской суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 105,01 рублей (л.д. 20).

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы в размере 3 105,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 29.07.2021 г. по 07.06.2022 г. в размере 96 833,68 рублей, из которой: 84 992,50 рублей – просроченный основной долг; 11 841,18 рубль – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2023г.

Председательствующий: