УИД: 92RS0002-01-2022-000305-75

Дело № 2-1616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Политовой А.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, -

установил:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, просит взыскать ущерб в размере 447 577,80 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, помещение которого находится этажом выше, произошел залив помещения истца, о чем составлен акт. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 447 577,80 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании с ИП ФИО3 как арендатора и ФИО4 как собственника помещений суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Истец, представитель истца, ответчик ФИО4, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе, которое было отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки и доказательств наличия оснований для выбора участия в ином судебном заседании, тогда как дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд определял в присутствии представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно занятости представитель истца не высказывал. После перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца не явился, об уважительности причин неявки не заявил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО1 против удовлетворения иска к ИП ФИО3 возражала по тем основаниям, что индивидуальны предприниматель является только арендатором спорного помещения, согласно договора аренды не несет ответственность за бремя его содержания, не является лицом, виновным в причинении вреда ФИО2

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, к.н. № на основании договора купли-продажи, сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является пользователем нежилого помещения в <адрес> расположенного этажом выше, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещений №, согласно которому ФИО4 как арендодатель, а ИП ФИО3 как арендатор принимает во временное пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже по адресу <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного помещения является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>, с к.н. № произошел залив из вышерасположенного помещения, пользователем которого является ответчик. Залив произошел из-за аварийной ситуации (срыв фитингового соединения на запорной аппаратуре умывальника).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Акту о затоплении, ущерб причинен вследствие срыва фитингового соединения на запорной аппаратуре умывальника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ст. 612 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества и ответственность перед третьими лицами несет собственник помещения, ущерб причинен не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором по договору аренды, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника помещения – ФИО4

Частью 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в данном случае ответчики не являются солидарными должниками, оснований для удовлетворения исковых требований в части ИП ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО6 возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 447 577,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме имущественные требования истца, с ответчика ФИО6 в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 447 577,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей, а всего 495 653, 80 рублей (четыреста девяносто пять тыс. шестьсот пятьдесят три руб. 80 коп.)

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 02 августа 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Г. Блейз

<данные изъяты>