Дело № 2-14/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,
при секретаре Дорджиевой Г.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным образования земельного участка,
установил:
ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ФИО4 является собственником животноводческой стоянки, состоящей из: жилого дома, общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым номером №; здания кошары площадью 578,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка на территории Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия. Проход и проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 908000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 12,88 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5. Данный земельный участок образован с нарушением требований земельного законодательства, имеет недостатки землепользования ввиду невозможности использования объектов недвижимости собственником ФИО4 и препятствует рациональному использованию территории животноводческой стоянки, принадлежащей истцу. В связи с изложенным представитель истца ФИО2 просит суд признать незаконным образование принадлежащего ответчику земельного участка, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил в письменном виде отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец в своих требованиях не ставит вопрос о праве собственности ответчика, а ставит вопрос о границах земельного участка, образованных в результате межевания, что привело к полному поглощению границами земельного участка животноводческой стоянки истца, состоящей из жилого дома, кошары и необходимого для их обслуживания земельного участка. Нормы об исковой давности по данному делу применению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5, был образован в соответствии с установленной законом процедурой, право собственности ответчика на спорный земельный участок было надлежаще зарегистрировано. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что права истца нарушены, в чем конкретно заключается нарушение права пользования ( распоряжения ) имуществом, какие препятствия, подлежащие устранению, чинит ответчик. Одновременно просил при вынесении решения применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Представил в письменном виде возражение на исковое заявление.
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил в суд в письменном виде правовую позицию, согласно которой третье лицо полагает, что аннулирование сведений о границах земельного участка из ЕГРН не приведет к восстановлению прав заявителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в части применения норм об исковой давности согласно доводам представителя ответчика суд приходит к следующему.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что к настоящим исковым требованиям не могут быть применены нормы ГК РФ об исковой давности, как об этом указывает в возражениях представитель ответчика.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующее требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пунктов 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2).
Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 48,0 кв.м. и здания кошары, площадью 578,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на территории Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Указанные объекты недвижимости находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 908000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 12,88 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5.
Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 осуществил выдел земельных участков в счет принадлежащей ему одной земельной доли. Размер одной доли в праве общей долевой собственности составляет 1001000 кв.м. В результате проведенных работ образовано три земельных участка № – общей площадью 908000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 12,88 км. по направлению на восток от ориентира <адрес>; № – общей площадью 85000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 11,31 км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>; № – общей площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 28,18 км. по направлению на север от ориентира <адрес>.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в записи в ЕГРП.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлены какие – либо доказательства того, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, образован в нарушение требований действующего законодательства, то есть его образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам в силу положений пунктов 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
У суда также не имеется сведений о том, что в своих установленных границах оспариваемый земельный участок ответчика каким – либо образом нарушает права смежных землепользователей.
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. О выделе спорного земельного участка официально сообщалось в газете «Хальмг Унн» от ДД.ММ.ГГГГ.
Не подтверждает наличие вышеуказанных обстоятельств и представленное ФИО2 суду заключение кадастрового инженера ООО «Меридиан» без даты составления, из которого невозможно с достоверностью установить, что указанные в данном заключении объекты недвижимости являются именно объектами недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4. Кроме того, в данном заключении также отсутствуют сведения о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества; о том, что в своих установленных границах оспариваемый земельный участок ответчика каким – либо образом нарушает права смежных землепользователей, а также истца в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 в интересах ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным образования земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев
Копия верна:
Судья Б.В. Манжеев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.