Дело №
УИД 03RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при помощнике судьи Шаиховой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. E № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Е №, принадлежавшего ФИО5 и за рулем автомобиля «Тойота Камри» находился ФИО5
Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В результате указанного ДТП Истцу по вине Ответчика был нанесен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ушерба, истец обратился к эксперту ООО « Центра оценки и экспертизы». Согласно, экспертному заключению 3160424-1 от 16.04.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 306 000 руб.
Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 500 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» грз № в размере 306 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал просил их удовлетворить, виновным в произошедшем ДТП считает ответчика т.к в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оставленное в силе судами.
Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, считал виновным в ДТП истца, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу : г. Уфа, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля « Хонда Цивик » грз № под управлением ФИО2 и автомобиля « Тойота Камри » грз Е №, принадлежавшего Кутлуеву Альфису А. за рулем автомобиля «Тойота Камри » находился ФИО5 А.
Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.04.2024г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения. жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 вышеуказанное постановление ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.04.2024г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2024 года, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует заключения экспертаN 119E/25,выполненного ООО «Юнит-Эксперт», механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, при столкновении автомобилей Тойота Камри гос, рег. знак Е № и Хонда-Цивик г.р.з. №, Лада г.р.з. № № установлен следующим образом: автомобиль Тойота г.р.з№ по второй полосе справа, в направлении от <адрес> в сторону улицы 50 лет СССР совершает столкновение с выезжающим со двора (справа) автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № после касания меняет полосу движения и, не совершая торможение на третьей полосе (справа), создает помеху: автомобилю ВАЗ Нива, г.р.з № которая приводит к столкновению.
Экспертом определено, что столкновение автомобилей Тойота Камри гос. Рег. Знак Е № и Хонда-Цивик гос. Рег. Знак Е № произошло на крайней полосе движения предназначенного для движения общественного транспорта. Установить полосу движения, на которой произошло столкновение автомобилей Тойота Камри гос. Рег. Знак № и Лада гос. Рег. Знак № невозможно.
Экспертом установлено, что действия водителя Тойота Камри гос. рег. знак № ФИО5 не соответствовали п.2.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, действия водителя Лада гос. рег. знак № ФИО7 не соответствовали п.2.5. ПДД РФ. В действиях водителя ТС Хонда Цивик гос, номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, доказательств в опровержение выводов обоих экспертов не представлено. Истец и ответчик с выводами эксперта согласились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
В материалы дела истцом представлена запись с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что автомобиль выехал с прилегающей дороги на проезжую часть и остановился.
Поскольку в материалах дела опровержения данного доказательства истцом и третьими лицами не имеется, суд приходит к выводу, что в совокупности с заключением судебной экспертизы, пояснениями ответчика, данная видеозапись указывает на то каким образом ответчик ФИО2, выезжал на своем автомобиле на проезжую часть проспекта Октября г.Уфы, непосредственно перед ДТП, что не указывает на его вину в ДТП при оценке в совокупности с иными доказательствами.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, нарушил п. 8.1., 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, а именно создал опасность движения при перестроении и не соблюдал при движении необходимый боковой интервал и именно вышеуказанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
При этом, действия водителя ФИО2, который хотя и выехал на проезжую часть проспекта Октября г.Уфы, но не создавал помехи в движении автомобилю истца, не содержит нарушения Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, и как следствие отсутствие оснований для возмещения вреда за счет данного ответчика.
При этом, судом дана оценка постановлению инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.04.2024г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, решению судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2024 года, постановлению судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025, как письменным доказательствам, которые не установили вины ответчика, исходя из следующего.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 119E/25,выполненного ООО «Юнит-Эксперт», были произведено уточнение ширины проезжей части проспекта Октября г.Уфы в месте ДТП, и приняты во внимание сведения представленные по ширине полос Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфы РБ в районе остановки общественного транспорта О.Галле (в сторону остановки «ТРК Семья». Вместе с тем, судебным экспертом дана оценка тому, что при оформлении административного материала инспекторы ГИБДД производили замеры от боковых колес до края перекрестка и установлен, что автомобиль Хонда Цивик стоял под углом 51 градус. Это не опровергается фотографией данного автомобиля на месте ДТП. Судебный эксперт пришел к выводу, что место удара при ДТП установлен верно и столкновение автомобилей «Хонда Цивик» г.р.з. E933 МВ 102 под управлением ФИО2 и автомобиля « Тойота Камри » г.р.з Е 070ХЕ 02 под управлением ФИО5 А., произошло на полосе движения общественного транспорта.
Также судебный эксперт пришел к выводу, что в схеме места осмотра ДТП при оформление административного материала в отношение ФИО2 произошла ошибка, так как сотрудниками ГИБДД указана ширина всех полос в сторону ФИО8 в 12 метров, тогда как согласно сведений Администрации г.Уфы ширина всех полос составляет 15,1 м, что подтверждается данными сведений Яндекс-карт.
С учетом данных судебной экспертизы, суд установил, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают вины ФИО2 в совершение ДТП, так как содержат выводы, исходя из недостоверных замеров полос движения проезжей части проспекта Октября г.Уфы при рассмотрение дела об административном правонарушнии, что повлияло на выводы о создании его автомобилем помехи для движения автомобиля истца, тогда как автомобиль ответчика находился на полосе движения общественного транспорта, т.е. крайней полосе, и движение по данной полосе для автомобиля истца было запрещено в силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.
С учетом положений ст.ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на услуги оценки в размере 7 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10 150 руб.. не подлежат возмещению ответчиком, так как в удовлетворение иска отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворение исковых ФИО5 к ФИО2 о возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП - взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 306 000 руб., также отказав во взыскании расходов на услуги оценки в размере 7 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 10 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ