УИД 03RS0064-01-2021-002513-37
Дело № 2-2738/2021
№ 33-13447/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ярмухамедовой А.С.,
судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 на решение Уфимского районного суда от 25 августа 2021 г.,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 3 июля 2012 г. за период с 21 марта 2015 г. по 6 июня 2021 г. (включительно) в размере 359066,14 руб., в том числе: неустойки за просроченные проценты – 5920,18 руб., просроченного основного долга – 345964,38 руб., просроченных процентов – 7181,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6791 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 3 июля 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, ответчику открыт счет №... для отражения операций. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, пополнение счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Уфимского районного суда от 25 августа 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24 июня 2021 г. банк обратился с иском, в то время как определение об отмене судебного приказа получено 26 апреля 2021 г., банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 3 июля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Исходя из индивидуальных условий договора, кредитный лимит установлен в размере 200000 руб. на срок 36 мес. с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности подлежал внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства.
Заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что платежи, предусмотренные условиями договора, ФИО1 вносил несвоевременно. Из расчета истца следует, что последний платеж внесен 21 марта 2015 г.
29 июля 2015 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12 августа 2015 г.
Задолженность по основному долгу истцом рассчитана по состоянию на 13 августа 2015 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье 13 октября 2016 г.
13 октября 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № №... в размере 359066,16 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 19 января 2017 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В суд, с настоящим исковым заявлением, истец обратился 21 июня 2021 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21 июня 2018 г. истек.
Поскольку истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также не имеется оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи Ф.Ф. Галиев
О.В. Лахина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.
Справка: судья Легковой В.В.