УИД № 69RS0026-01-2023-000076-81 судья Брязгунова А.Н. 2023 год

дело № 2 - 373/2023 (33 – 3668/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 августа 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ВЭР» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1 договор оказания услуг - сертификат от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 185211 рублей 24 копейки, уплаченные по договору оказания услуг - сертификату от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97605 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 1815 рублей 66 копеек, а всего 294632 (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 5204 (Пять тысяч двести четыре) рубля 22 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении заключённого между АО «ВЭР» и ФИО1 договора оказания услуг – сертификата от 26 октября 2022 года № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, взыскании перечисленных по указанному договору денежных средств в размере 185211 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92605 рублей 62 копеек, почтовых расходов в размере 1815 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2022 года между истцом и ООО «Гензес Моторс» был заключён договор № купли-продажи автомобиля FORD С МАХ стоимостью 749000 рублей и оплатой за автомобиль за счёт кредитных средств. В тот же день между истцом и АО КБ «Руснарбанк» был заключён кредитный договор №. Одновременно с этим истцу выдали, со слов менеджера, «в подарок» сертификат на обслуживание автомобиля. Однако, как позже выяснилось, истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании АО «ВЭР» услуг «ВИП», в подтверждение чего ему была выдана гарантийная карта-сертификат № со сроком действия 60 месяцев. Обслуживающий истца менеджер ввёл его в заблуждение, и в банк была направлена заявка на одобрение кредита от имени истца не на сумму 749000 рублей, а на 949801 рубль 24 копейки. Тем самым при заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги на сумму 200801 рубль 24 копейки. Это обстоятельство стало известно истцу через несколько дней после подписания и оформления всех документов. Стоимость услуг на сумму 200801 рублей 24 копейки была включена в счёт кредитных денежных средств. Истцом ни разу не использовался сертификат, услугами технической помощи на дорогах он ни разу не воспользовался. Сертификат ему был навязан и ставит его в крайне невыгодное материальное положение. При подписании договора купли- продажи, кредитного договора ему не сообщалось о предоставлении дополнительных услуг за плату. 01 ноября 2022 года истец обратился с уведомлением об отказе от договора оказания услуг к АО «ВЭР». Ответчик в установленный законом срок ответ истцу не направил, денежные средства не возвратил. 02 ноября 2022 года истцом направлена претензия в ООО «Гензес Моторс» с целью решения о возврате денежных средств, однако, претензия не была получена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях за потерю денежных средств, которые для него являются значительными, а также в чувстве обмана, нахождении в стрессовом состоянии, нарушении сна. Сумма кредита увеличена, значит, существенно увеличились его ежемесячные суммы по возврату кредита.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик АО «ВЭР», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких – либо возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гензес Моторс», АО КБ «Руснарбанк», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом (п. 2.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат таких доказательств со стороны истца. Основным видом деятельности АО «ВЭР» является разработка компьютерного программного обеспечения (код «62.01» по ОКВЭД). АО «ВЭР» является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах, не является фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Действуя на основании соглашения и в интересах <данные изъяты> ответчиком как владельцем агрегатора информации на сайте <данные изъяты> была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает <данные изъяты> как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». В то же время владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносил в нее изменения. За исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора - сайта <данные изъяты> и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем <данные изъяты>», размещенных на сайте <данные изъяты>, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Также для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим исполнителем по сертификату № является <данные изъяты>».

В силу того, что оснований для удовлетворения основного требования не имелось, так как абонентский платеж возврату не подлежит независимо от того, пользовался ли истец какими-либо услугами или нет, то оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа также не имеется.

В жалобе отмечено, что с 01 апреля 2022 года действует мораторий на банкротство, поэтому не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В случае взыскания штрафа его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 26 октября 2022 года между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 949801 рубль 24 копейки на срок по 26 октября 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых. Целью предоставления кредита являлась оплата приобретаемого ФИО1 у ООО «Гензес Моторс» по договору купли-продажи автомобиля Ford С МАХ, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 749000 рублей, дополнительной целью - оплата услуги «Мультипродукт», предоставляемой заёмщику АО «ВЭР», стоимостью 185211 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора от 26 октября 2022 года №, договором купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2022 года №, а также заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от 26 октября 2022 года, в котором заёмщиком дополнительно заявлена цель испрашиваемого кредита - на оплату предоставляемой Акционерным обществом «ВЭР» услуги (продукта) «Мультипродукт» в размере 185211 рублей 24 копейки, стоимость которой включается в сумму кредита.

26 октября 2022 года между ФИО1 и АО «ВЭР» также был заключён договор возмездного оказания услуг, в подтверждение чего истцу был выдан ответчиком сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину по тарифному плану «ВИП» в отношении приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства Ford С МАХ, 2008 года выпуска, VIN №, со сроком действия сертификата 60 месяцев (далее - договор/договор оказания услуг).

Предметом заключённого сторонами настоящего спора договора является оказание истцу ответчиком комплекса услуг «Мультипродукт», указанных в сертификате от 26 октября 2022 года № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, в отношении принадлежащего истцу автомобиля: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, доверь переговоры юристу, обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультации дежурного терапевта 24/7, консультации дежурного педиатра 24/7, консультации по правам в рамках медицинского обслуживания, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на приём, консультации по описанию медицинских препаратов, консультации по подбору медикаментов и их аналогов, вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация), эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, организация экспертизы повреждённого транспортного средства, эвакуация при поломке, подвоз топлива, откапывание автомобиля из снега, вскрытие двери автомобиля, замена повреждённых колёс, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, зарядка АКБ, подключение клиента к Яндекс Навигатору.

Стоимость услуг АО «ВЭР» по указанному договору составила 185211 рублей 24 копейки и подлежала оплате при заключении договора.

Между АО «ВЭР» (принципал) и АО КБ «Русский Народный Банк» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение обязался от имени и за счет принципала совершить юридически и иные действия, связанные с поиском третьих лиц, имеющих намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является предоставление принципалом третьим лицам комплекса услуг, состоящего из трех сервисов: «Техническая помощь на дороге», «Телемедицина», «Юридические услуги».

В соответствии с п. 6.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утверждённой приказом генерального директора АО «ВЭР» от 20 декабря 2021 года № и размещённой на официальном сайте АО «ВЭР»: <данные изъяты>, ссылка на которые имеется в выданном истцу сертификате от 26 октября 2022 года № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, договор считается заключённым с момента акцепта оферты путём её полной оплаты по договору в кассу компании или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт компании при заключении договора.

Оплата услуг по заключённому с истцом договору была произведена АО КБ «Руснарбанк» в адрес получателя АО «ВЭР» за счёт кредитных средств в полном объёме 26 октября 2022 года, что подтверждается подписанными ФИО1 заявлением о заранее данном акцепте от 26 октября 2022 года, заявлением на перевод денежных средств со счёта физического лица от 26 октября 2022 года, платёжным поручением от 26 октября 2022 года №, выпиской по счёту ФИО1 №.

03 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением уведомление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, указав, что фактически не воспользовался ни одной из услуг по выданному ему сертификату и в дальнейшем не намерен пользоваться указанными в таком сертификате услугами. Данное уведомление получено ответчиком 08 ноября 2022 года, однако, АО «ВЭР» исполнено не было.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг (сертификат от 26 октября 2022 года № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину) и взыскания с ответчика оплаченных по данному договору денежных средств в размере 185211 рублей 24 копейки.

При этом суд указал, что ответчик АО «ВЭР» обязался оказать истцу ФИО1 возмездные услуги, включённые в тарифный план «ВИП», в отношении приобретённого истцом за счёт кредитных средств транспортного средства, используемого ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в том числе предусмотренным статьёй 782 ГК РФ правом заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг по спорному договору и несения фактических расходов при исполнении данного договора, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не составлялись и не подписывались, ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о фактически понесённых им расходах по спорному договору. Вместе с тем, ответчик, несмотря на отсутствие у него фактических расходов по спорному договору, в добровольном порядке указанное требование ФИО1 не удовлетворил, денежные средства истцу не возвратил.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик АО «ВЭР», уклоняясь от выполнения своей обязанности по возврату денежных средств в размере стоимости оплаченных истцом, но неоказанных ему услуг, нарушил конкретные права потребителя указанной услуги ФИО1, суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости требований, степени вины причинителя вреда, характера перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд взыскал с АО «ВЭР» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97605 рублей 62 копеек ((185211.24 + 10000.00) х 50%).

Судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1815 рублей 66 копеек, взысканы судом в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как необходимые истцу для предъявления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и последующего изменения своих требований, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего иска, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 5204 рубля 22 копейки (4904 рубля 22 копейки за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заказчик – истец правомерно отказался от спорного договора применительно к положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств каких-либо фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данной сделке ответчиком представлено не было, в связи с чем уплаченная по договору сумма была взыскана с него в полном объеме.

Судом было отмечено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к обстоятельствам дела АО «ВЭР» является не исполнителем, а владельцем агрегатора информации (владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей), судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № от 20 декабря 2021 года, указано, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой, и действующим законодательством Российской Федерации; оферта содержит все существенные условия договора абонентского обслуживания.

Истец, подав заявление 26 октября 2022 года, присоединился к оферте, составленной и предложенной ответчиком АО «ВЭР», денежные средства в счет стоимости услуг технической помощи на дорогах были получены именно ответчиком АО «ВЭР».

Из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что компания (АО «ВЭР») – юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги, имеет право передавать права и обязанности по договору третьим лицам, оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, так и силами партнеров компании (п. п. 1.1, 4.3 оферты).

Также заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от 26 октября 2022 года (приложение 1) подтверждено, что услуга «Мультипродукт» предоставляется АО «ВЭР». Оплата услуг по заключённому с истцом договору была произведена АО КБ «Руснарбанк» именно в адрес получателя АО «ВЭР» за счёт кредитных средств в полном объёме 26 октября 2022 года.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что исполнителем по сертификату № является <данные изъяты>», о чем было заявлено только в апелляционной жалобе, АО «ВЭР» не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела таких сведений не содержат.

Отсутствуют в деле также и доказательства того, что АО «ВЭР» передало права и обязанности по договору с ФИО1 третьим лицам, в том числе <данные изъяты>».

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что именно АО «ВЭР» в отношениях с ФИО1 является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере 185211 рублей 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с введением в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, а также штраф в пользу потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Мораторий на банкротство введен с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, он действовал по 01 октября 2022 года включительно, на момент заключения спорного договора и рассмотрения дела судом ограничения моратория не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые были правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, уклоняясь от выполнения своей обязанности по возврату денежных средств в размере стоимости оплаченных истцом, но неоказанных ему услуг, ответчик нарушил конкретные права потребителя услуги ФИО1

Сам по себе факт нарушения прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для компенсации морального вреда, который осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, заявленные доводы и возражения участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина