2-5566/2022

10RS0011-01-2022-010951-71

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что 05.01.2022 в г.Петрозаводске на пересечении Пряжинского шоссе - Шуйского шоссе в 19 час. 50 мин. произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя а/м «», гос. номер №, отвлеклась от управления и совершила столкновение с а/м «», гос. номер №, принадлежащем истцу. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Телесные повреждения получил истец. В рамках расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД г. Петрозаводска в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. С заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и а/м к осмотру. Истец просил выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом истцу выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненного ТС, в размере вместо возмещения причиненного ущерба в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах истец полагает, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. В соответствии с автотовароведческим исследованием № № выполненным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта составляет 405.468 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4.000 руб., которые также подлежат возмещению страховщиком. С учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере 247.480 руб. 19 коп., истец полагает законными и обоснованными требования к страховщику по оплате образовавшейся разницы в размере 152.519 руб. 81 коп. (400.000,00 руб. – 247.480,19 руб.). В связи с тем, что право заявителя было нарушено, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком подлежит выплате неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку заявление о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 152.519 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 181.498 руб. 57 коп., в соответствии со следующим расчетом: 152.519,81 руб. х 1 % х 119 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С досудебной претензией истец обратился в адрес страховщика, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную на дату доплаты, компенсировать понесенные издержки. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик ответил на нее отказом в доплате. Согласно Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного, обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ финансового уполномоченного не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 152.519 руб. 81 коп., неустойку в размере 181.498 руб. 57 коп., расходы на оценку в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки, штрафа считает неправомерным ввиду необоснованности основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда просит суд уменьшить их размер в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 4.000 руб. считает неправомерным ввиду необоснованности основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а также в связи с превышением общей суммы заявленных требований (с учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения) над максимальной страховой суммой, установленной законом об ОСАГО - 400.000 руб. Также полагает разумным размер расходов на оплачу услуг представителя в размере 4.313 руб. за один выход в суд.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 в г. Петрозаводске на пересечении Пряжинского шоссе - Шуйского шоссе в 19 час. 50 мин. произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя а/м «», гос. номер №, отвлеклась от управления и совершила столкновение с а/м «», гос. номер №, принадлежащем истцу.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Телесные повреждения получил истец.

В рамках расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД г. Петрозаводска в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность водителя а/м «», гос. номер № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №

Гражданская ответственность истца застрахована в полис серии №.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «» ().

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом » были произведены осмотры поврежденного т/с (внешний и с разборкой т/с на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт транспортных средств со СТОА, удовлетворяющей требованиям закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме. Стоимость ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составила с учетом износа руб. Величина утраты товарной стоимости составила . В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере .

С данной суммой истец не согласился и обратился к эксперту с целью проведения независимого исследования.

В соответствии с автотовароведческим исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта а/м истца составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере а также с требованием о выплате неустойки на дату доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на представителя и оформления доверенности, а также стоимости расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуски которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40 ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что а/м «», гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП произошло 05.01.2022, т.е. в период установленной на а/м гарантии. Причем, условиями этой гарантии предусмотрено, что она предоставляется на оригинальные запасные части и не распространяется на неисправности неоригинальных запасных частей, использование неоригинальных запасных частей и несоблюдение методов ремонта, рекомендованных производителем.

Ответчиком результаты оценки, произведенной не оспаривались.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении , учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м «», гос. номер № в соответствии с заключением ООО составляет руб., лимит ответственности страховой компании составляет 400.000 руб., АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере . ( руб. (ущерб) + . руб. (УТС), суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 152.519 руб. 81 коп. (400.00 руб. (ответственности страховой компании) – выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 181.498 руб. (152.519 руб. 81 коп. х 1% х 119 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного т/с истца на станции технического обслуживания и произвела выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, отказав в доплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Законом № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 80.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения штраф в пользу истца составляет 76.259 руб. 91 коп. = 152.519 руб. 81 коп. : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы штрафа, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30.000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4.000 руб., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем ФИО3 были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела 04.08.2022, участие в заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: 04.08.2022, 23.08.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16.500 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4.410 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 152.519 руб. 81 коп., неустойку в размере 80.000 руб. 00 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.410 руб. 40 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.