11RS0002-01-2023-000488-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 27 июня 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2023 общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). В обоснование иска указано, что с должником ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет .... Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно высылались квитанции. Однако ФИО1 не выполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. Задолженность за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.07.2019 по 30.04.2022, составила 105 395 руб. 04 коп. Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с 01.07.2019 по 30.04.2022, в размере 105 395 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.
Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в установленные сроки представить доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
В связи с поступлением от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением суда от 13.04.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исходя из характера спорных отношений, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Коми энергосбытовая компания», ООО УО «Приоритет» города Воркуты, МУП «СТС» МО ГО Воркута.
Истец ООО «Комитеплоэнерго» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Раннее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признавала, поясняла, что ответчиком предоставляется некачественная услуга, поэтому она ее не оплачивает, в перерасчете истцом отказано.
Третьи лица ООО УО «Приоритет» города Воркуты, МУП «СТС» МО ГО «Воркута», АО «Коми энергосбытовая компания» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
АО «Коми энергосбытовая компания» в письменном отзыве исковые требования поддержало, также сообщило, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и истцом заключен агентский договор по начислению платы и сбору денежных средств за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), оказанные потребителям ООО «Комитеплоэнерго». В Воркутинском филиале АО «Коми энергосбытовая компания» открыт договор теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, .... По указанному адресу установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения ..., сер.ном. ... (дата след. поверки 03.09.2025). 23.03.2022 ФИО1 обратилась по вопросу перерасчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ей дан аргументированный ответ о том, что для проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, со стороны ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания. На сегодняшний день задолженность потребителем не оплачена, за заявленный в иске период, задолженность (без учета пени) составляет 105 395 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ... Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016—2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 05.12.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго»).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте подтверждается регистрация ФИО1 по месту жительства, по указанному выше адресу, с <дата> по настоящее время.
Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, коммунальные услуги не предоставлялись, или что ответчик не использовал коммунальные услуги, отказался от их использования, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения в спорный период, обязана была оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте обращением ФИО1 от <дата>, ООО «Комитеплоэнерго» (до переименования – ООО «Воркутинские ТЭЦ») проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ООО «УК Комфорт», на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательского вида деятельности по управлению жилым многоквартирным домом <адрес>. По результатам проверки составлен акт от <дата> ..., которым зафиксированы выявленные нарушения требований п.5 Раздела II Приложения №1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
<дата> Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте в отношении ООО «Комитеплоэнерго» (до переименования – ООО «Воркутинские ТЭЦ») составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте ... от <дата>, ООО «Комитеплоэнерго» (до переименования – ООО «Воркутинские ТЭЦ») привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу ... в удовлетворении заявления ООО «Комитеплоэнерго» (до переименования – ООО «Воркутинские ТЭЦ») о признании постановления Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте ... от <дата> незаконным, отказано.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от <дата> ... решение Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу ... отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Комитеплоэнерго» (до переименования – ООО «Воркутинские ТЭЦ») удовлетворено, постановление Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте ... от <дата> признано незаконным и отменено.
<дата> ФИО1 обратилась по вопросу перерасчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. <дата> АО «Коми энергосбытовая компания» дан аргументированный ответ о том, что для проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, со стороны ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания.
Изменение размера платы за коммунальные услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в определенных случаях ресурсоснабжающей организацией (ч. 5 ст. 157 ЖК РФ).
Основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу является, как правило, акт проверки, подтверждающий факт непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг. В случае спора указанный факт также может быть подтвержден любыми предусмотренными законом средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписями или заключением эксперта (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ; п. п. 105, 108, 109, 150 Правил N 354; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).
Стоит отметить, что ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по объектам, в том числе по сетям горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 36 Типового договора горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643).
Таким образом, довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с некачественно оказанной коммунальной услуги, по причине нарушения температурного режима в жилом помещении, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вине истца в нарушении температурного режима до границы эксплуатационной ответственности.
Кроме того акты, представленные ответчиком, составлены в период который спорным не является.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.07.2019 по 30.04.2022 ответчик ФИО1 не вносила в полном объеме плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из материалов гражданского дела мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми ... следует, что по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» от <дата> мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.07.2019 по 30.04.2022, в размере 105 395 руб. 04 коп., а также государственной пошлины в размере 1 654 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по заявлению ответчика ФИО1 отменен.
Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.07.2019 по 30.04.2022, в размере 105 395 руб. 04 коп.. на момент рассмотрения дела подтверждается реестром неоплаченных документов по договору ... и копиями квитанций.
Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>. По платежу за июль 2019 г. трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.08.2019 и заканчивался 11.08.2022. Следовательно, по платежу за июль 2019 г., срок исковой давности истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, за июль 2019 г., в размере 2 836 руб. 55 коп. истец обратился за пределами срока исковой давности. Следовательно, в указанной части иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит.
С даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (<дата>) приостановилось течение срока исковой давности, который к этому моменту не истек.
Так, по платежу за август 2019 г. трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.09.2019 и заканчивался 11.09.2022. С <дата> течение срока исковой давности приостановилось, не истекшая часть срока составила 4 дня (с <дата> по <дата>).
В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>.
Учитывая не истекшую часть срока (4 дня), удлиняющуюся до 6 месяцев, и дату обращения истца с иском в суд (<дата>) с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности за период с августа 2019 г. по апрель 2022 г., в размере 102 558 руб. 49 коп. истец обратился в пределах срока исковой давности.
Судом проверена обоснованность задолженности ответчика за коммунальные услуги. В расчете задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности, представленный истцом, признается правильным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска от его цены (105 395 руб. 04 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 308 руб.
Платежным поручением ... от <дата> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в установленном размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 219 руб. (3 308 руб. х 102 558,49 руб. / 105 395,04 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения; ИНН ...; паспорт серия ..., выдан <дата> ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (..., ОГРН ..., дата регистрации <дата>) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.07.2019 по 30.04.2022, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 102 558 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 219 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.