дело № 2-782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом ССК» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ССК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 2 425 590, 75 руб., компенсацию морального вреда в суме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 327, 95 руб., обосновав тем, что ФИО1, являясь менеджером-кассиром ООО «Торговый Дом ССК» и материально-ответственным лицом, допустила недостачу имущества в сумме 2 425 590, 75 руб. Действиями ФИО1 работодателю причинен моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что доступ к сейфу, где хранились денежные средства, имелся и у других лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера-кассира обособленного подразделения г. Уфы ООО «Торговый Дом ССК» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №УФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Торговый Дом ССК», предусматривающей должностные обязанности менеджера, ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Торговый Дом ССК» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация наличных денежных средств кассы в обособленном подразделении ООО «Торговый Дом ССК» в г. Уфе.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составляет 2 347 637, 02 руб.

От подписания акта ФИО1 отказалась, что зафиксировано в акте об отказе работника от подписания акта инвентаризации. В нем также указано, что устно ФИО1 сообщила о согласии с фактом недостачи, но не согласна с суммой недостачи, которая должна быть меньше на 100 000 руб. Указанное зафиксировано на видеозаписи. В адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту обнаруженной недостачи, однако объяснение не последовало.

Приказом директора ООО «Торговый Дом ССК» от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО4 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе в обособленном подразделении ООО «Торговый Дом ССК» в г. Уфе. С указанным приказом ФИО1 отказалась ознакомиться, что подтверждается составленным актом.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация складских остатков выявила отсутствие всех товаров, реализация которых отражена в кассовой книге в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением незначительных пересортов. Однако ФИО1 от подписания акта инвентаризации отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась она и дать объяснение по факту недостачи.

По итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий размер недостачи в кассе организации составляет 2 379 338, 75 руб.; кто-то из сотрудников, кроме ФИО1 или посторонних лиц не мог взять деньги из сейфа незамеченными, т.к. в офисе постоянно кто-то присутствует (более 1 человека), а ключ от сейфа и пароль были только у ФИО1; ООО «ТД ССК» следует добиваться привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 2 379 338, 75 руб.; к ФИО1 рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

ФИО1 отказалась подтвердить своей подписью факт ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии ФИО1

На складе также отсутствовал товар на сумму 31 701, 73 руб., который был продан клиентам в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не оприходованы, в кассе общества отсутствуют.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту поступившей претензии ООО «Оконика».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту по результатам проведения служебного расследования установлено, что ФИО1 осуществила присвоение дохода от услуг ламинации в сумме 5 971, 59 руб. (уплачены клиентом ООО «Оконика»); без ведома руководства ООО «ТД ССК» ФИО1 осуществила заказ услуг ламинации у ИП ФИО5 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 допустила ошибку, заказав ламинацию не того цвета, который просил клиент. Претензия ООО «Оконика» подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ФИО1 позиционировала себя как представитель ООО «ТД ССК», ее полномочия явствовали из обстановки. В этой связи ООО «ТД ССК» должно возвратить ООО «Оконика» денежные средства в размере 46 252 руб. В результате действий ФИО1 ООО «ТДК ССК» причинен репутационный ущерб, а также убытки в размере 46 252 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 2 425 590, 75 руб., из которого: 2 347 637, 02 руб. (отражены в кассовой книге на основании акта по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ); 31 701, 73 руб. (не отражены в кассовой книге на основании акта по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ); убытки в размере 46 252 руб. (на основании акта по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом ССК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что в офисе обособленного подразделения находились 2 сейфа, один основной весом 100 кг, который прикручен к полу, подключен к сигнализации, и второй маленький возле рабочего места ФИО1 К обоим сейфам доступ имелся только у ФИО1, другие сотрудники не имели ключей, не знали пароль от маленького сейфа.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что доступ к сейфам имели и другие работники, опровергаются вступившим в законную силу решением суда, установившим данные обстоятельства.

Занимаемая ответчиком должность – менеджер-кассир, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что материальный ущерб причинен не по ее вине, либо причинен по вине другого лица.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей – 2 425 590, 75 руб. и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 327, 95 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовым законодательством компенсация морального вреда в пользу работодателя не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом ССК» сумму материального ущерба в размере 2 425 590, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 327, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова