УИД 29RS0007-01-2022-000539-04
Судья Волощенко Е.Н.
№ 2-10/2023
Докладчик Рудь Т.Н.
№ 33-5232/2023
22 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 29:06:120110:7, площадью, 780 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В июне 2022 года ей стало известно, что ответчиком выполнены кадастровые работы и произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с её земельным участком, результаты которых считает незаконными, поскольку местоположение границ смежных земельных участков в предусмотренном действующим законодательством порядке с ней не согласовано. В настоящее время она лишена доступа к расположенному в северной части принадлежащего ей объекта недвижимости - бане, также находящейся на её земельном участке с кадастровым номером 29:06:120110:7, что лишает её возможности надлежащим образом обслуживать и содержать принадлежащий объект недвижимости. Указанное нарушает её законные интересы как собственника.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО3 - собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица администрации МО «Коношское» ФИО4 пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером 29:06:120110:7 не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 29:06:120110:488 не было установлено пересечение (наложение) границ спорных земельных участков.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо заместитель главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Коношского районного суда Архангельской области от 10.04.2023 постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, отказать».
С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Указывает на ошибочность выводов суда в части отсутствия факта смежности спорных земельных участков, указанный отступ в размере 60 см от стены принадлежащий истцу постройки в действительности отсутствует, а соответствующее расстояние используется ответчиком по своему усмотрению (высажены грядки, установлен компостный ящик). Изложенное свидетельствует о нарушении её права как собственника на доступ к хозяйственной постройке, расположенной в северной части земельного участка истца, что исключает возможность надлежащего содержания данного объекта, проведения его ремонта. Обращает внимание на то, что при установленной в рамках производства по делу необходимости выездного обследования земельного участка, соответствующие мероприятия проведены не были. Указывает, что фактически земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, границы данного земельного участка и его координаты не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1140 +/-12 кв.м., границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления собственника ФИО3 в силу заключенного договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО2 проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании кадастрового плана территории кадастрового квартала 29:06:120110, топографического плана и определено местоположение границ земельного участка и характерные точки границ земельного участка.
В ходе межевания составлен акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3
С ФИО1 согласования местоположения границ, установленного оспариваемым межевым планом, не производилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, смежными не являются, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.
Ответчиками не представлено доказательств, что между земельными участками истца и ответчика находится какой-либо иной земельный участок, граничащий с земельными участками сторон.
Судебная коллегия полагает подлежащим исключению вывод суда об отсутствии смежности спорных земельных участков, поскольку согласно схеме земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>, представленной кадастровым инженером ФИО2 (л.д.32 т.1), следует, что земельные участки с адресами Волошская, 46 и Профсоюзная,39 имеют общую границу. Тот факт, что при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО3 смежная граница с земельным участком истца была установлена на расстоянии 60 см. от строения, расположенного на нём, не исключает смежность земельных участков.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Вместе с тем, отсутствие согласования с ФИО1 местоположения границ земельного участка, уточненных при проведении оспариваемых кадастровых работ, само по себе прав истца не нарушает, и не свидетельствует о неправильности составленного межевого плана.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
На то обстоятельство, что границы земельного участка ответчика установлены неверно и имеется наложение на земельный участок истца, последней не указывалось.
Иск об установлении границ земельного участка не заявлен.
Судом первой и апелляционной инстанции истцу разъяснялось о необходимости представления доказательств нарушения её прав собственности на земельный участок, в том числе посредством землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказалась.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, составленной на основании стереографической съемки 1983 года, подготовленной Северо-Западным аэрогеодезическим производственным объединением (л.д.<данные изъяты> плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также, кадастровому плану земельного участка, соответствующего сведениям ГЗК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), земельный участок истца имеет определенную и неизменную конфигурацию. На схемах отражена хозяйственная постройка (предположительно баня), которая рассоложена непосредственно по границе земельного участка истца.
Таким образом, из правоустанавливающих документов следует, что граница земельного участка истца и смежного земельного участка ответчика частично проходят по задней и боковой стенам строения (бани).
Из представленной ФИО2 схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, усматривается, что имеется отступ 60 см от задней стены принадлежащей истцу ФИО1 постройки (бани), то есть с предполагаемыми границами земельного участка истца границы, установленные для участка ответчика не пересекаются.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она лишена доступа к расположенному в северной части принадлежащему ей объекту недвижимости - бане, и это лишает её возможности надлежащим образом его обслуживать и содержать.
Ссылки истца об отсутствии доступа к задней стене бани для её обслуживания какими-либо доказательствами не подтверждены, как и то, что ответчиком ФИО3 иным способом создаются препятствия к использованию строения, находящегося на участке истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд РФ в соответствующих правовых позициях неоднократно указывал, что гарантии права собственности, предусмотренные в ст. 35 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств факта нарушения её прав действиями ответчиков по межеванию смежного земельного участка, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами, а избранный способ защиты о признании недействительным межевого плана не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге не может привести к восстановлению нарушенного права.
ФИО1 не лишена права заявить иск об устранении препятствий в пользовании её имуществом как собственник, а также инициировать спор об установлении смежной границы между земельными участками сторон.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина