Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2022-001068-36
Производство №2а-497/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Ломов 11 октября 2022 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, допущенного в период с 18 марта 2022 года по 19 августа 2022 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В обоснование требований указано, что 18 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, по которому административный истец является взыскателем. В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как в рамках исполнительного производства принят необходимый комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное заказным письмом по месту его жительства, возвращено в суд неврученным с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3
Согласно указанного заявления на основании судебного приказа от 29 декабря 2021 года №2-1783/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №11814/22/58038-ИП от 18 марта 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12499,02 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 18 марта 2022 года.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: 18 марта 2022 года направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлен запрос в ГИБДД МВД России на истребование сведений о зарегистрированных АМТС, направлены запросы в ПФР, операторам связи, в ФМС в отношении должника; 28 марта 2022 года и 11 мая 2022 года повторно направлены запросы в ПФР; 17 июня 2022 года направлены запросы операторам связи, в банки; 8 июля 2022 года направлен запрос в органы Росреестра; 9 августа 2022 года направлен запрос в ПФР; 15 августа 2022 года направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения сведения об актах гражданского состояния в отношении должника.
На данные запросы получены сведения о месте работы должника, об отсутствии у должника банковских счетов в кредитных учреждениях, об отсутствии недвижимого имущества, установлено принадлежащее должнику транспортное средство.
21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки HYNDAI ELANTRA, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года исполнительное производство №11814/22/58038-ИП от 18 марта 2022 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника (место работы в ФИО2, адрес: <адрес>) в размере 50 % ежемесячно. Копия постановления об обращении взыскания направлена в адрес взыскателя, должника и по месту работы должника, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 5 апреля 2022 года.
26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы в ФИО2, адрес: <адрес> в размере 50 % ежемесячно. Копия указанного постановления направлена, в том числе по месту получения дохода должника.
30 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года. Копия постановления направлена а адрес взыскателя.
27 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем дано поручение судебному приставу по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам о проверке должника по месту жительства, в ходе исполнения которого со слов соседей было установлено, что должник по адресу: <адрес>, проживает, но его давно не видно. Местонахождение в данный момент не известно, требование о явке оставлено в почтовом ящике.
Выходом по месту жительства должника 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу регистрации должник ФИО3 не проживает. Со слов соседей в доме живет его отец ФИО4
В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается.
Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не проведен весь комплекс мероприятий, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным иском.
Срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вопреки доводам административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых достаточных мер к розыску имущества должника, установлению его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств меры, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет установления места регистрации и места работы должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника и т.д.; обращено взыскание на заработную плату должника, при этом копия постановления направлена, в том числе, и по месту получения дохода должника; осуществлялся выход по месту жительства ФИО3; ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации; установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.
Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае прав административного истца не нарушает.
Отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрена. Заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ материалы исполнительного производства не содержат.
Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, информации о совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, несостоятельны, так как закон не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.
Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, иными заявлениями, материалы дела не содержат, а административным истцом таковых не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФЕ «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1
Учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на должностное лицо обязанности совершить определенные исполнительные действия, не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 октября 2022 года
Председательствующий: