Отметка об исполнении решения Дело № 2-3206/2022
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
сучастием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2021,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2022,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО3, о восстановлении нарушенного права,
установил:
КУИ г.Волгодонска обратился в суд с иском к ответчику, о восстановлении нарушенного права, просил обязать ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж своего нестационарного торгового объекта, площадью 21 кв.м., не являющегося объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, павильон «<данные изъяты>» (далее – НТО). Одновременно, истец просил обязать ФИО3 привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить КУИ г. Волгодонска право осуществить соответствующие действия за счет ФИО3 со взысканием необходимых расходов. Просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 15 дней от даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. Исковые требования обусловлены отсутствием у ответчика в настоящее время законных оснований для использования указанного земельного участка под размещение НТО.
Представитель КУИ г. Волгодонска, действующая на основании доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске.
ФИО3 по вызову суда не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, л.д.38), реализовала свое право на ведение дела
посредством участия представителя. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО3 обращалась в КУИ г. Волгодонска с целью заключения договора аренды на длительный срок, но ей было отказано. Вместе с тем, ФИО3 продолжает добросовестно исполнять обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен НТО. В случае удовлетворения иска, просил определить разумный срок для исполнения решения суда.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
Судом достоверно установлено, что на основании Постановления Администрации города Волгодонска от 07.08.2014 № 2770 «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка под нестационарные (временные) торговые объекты в остановочном комплексе, не являющиеся объектами недвижимости, по <адрес>» между КУИ г. Волгодонска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 07.08.2014 № 259.
По условиям указанного договора истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, площадью 41 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка – нестационарные (временные) торговые объекты в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора). Срок аренды установлен с 07.08.2014 по 01.06.2018 года (п.2.1 договора).
Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 года утвержден Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – Порядок), согласно которому размещение на территории город Волгодонска нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения НТО, а также договора на размещение НТО, заключенного между сторонами.
На основании п.1 ч.9 ст.2 Порядка не допускается размещение НТО на посадочных площадках городского пассажирского транспорта.
По правилам п.3 ст.3 Порядка заключение договора о размещении НТО осуществляется на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта, но не более чем на 5 лет.
04.05.2018 года ИП ФИО3 обратилась с заявлением о заключении договора на размещение НТО по <адрес>,площадью 21 кв.м., в остановочном комплексе со специализацией на продовольственные товары, место в Схеме № 120 для осуществления торговой деятельности на срок 5
лет.
25.10.2018 года ответчик была уведомлена о заключении с ней договора на размещение НТО по испрашиваемому адресу с реализацией преимущественного права (без торгов) сроком на 1 год, так как размещение вышеуказанного НТО не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» (ч.7 ст. 21 ).
Одновременно, ответчику был направлен проект договора о размещении НТО.
06.05.2019 года между сторонами заключен договор № 42-2019 о размещении НТО, по условиям которого ИП ФИО3 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 21 кв.м., для осуществления деятельности по продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО, <адрес>, в остановочном комплексе, на срок с 01.05.2019 по 30.04.2020 года.
Постановлением Администрации г. Волгодонска № 2970 от 29.11.2019 года внесены изменения в Постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688, которым строка 120 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» будет исключена по окончании срока действия договора о размещении НТО.
29.01.2020 года ИП ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора на размещение НТО в соответствии со Схемой НТО <адрес>, сроком на 5 лет.
30.06.2020 года КУИ г. Волгодонска письмом № 52.3.6/01-33/1710 отказал в заключении договора и уведомил ФИО3 о необходимости демонтировать за счет собственных средств нестационарный торговый объект, в связи с прекращением действия договора № 42-2019 от 06.05.2019 года.
В соответствии с п.2.4.6 договора № 42-2019 от 06.05.2019 года участник обязан своевременно освободить земельный участок от НТО и привести земельный участок, на котором размещен НТО, в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случаях досрочного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
14.07.2020 года ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.28-29).
Доводы КУИ г. Волгодонска о том, что ФИО3 не исполнила свои обязательства, предусмотренные п.2.4.6 договора № 42-2019 от 06.05.2019 года и не освободила земельный участок от НТО, не привела земельный участок, на котором расположен НТО в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, подтверждаются Актом обследования 11.02.2021 года с фото таблицей, а также не оспариваются ответчиком.
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по освобождению занимаемого НТО земельного участка по окончанию срока действия договора, ФИО3 суду не предоставила.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства наличия законных оснований для использования земельного участка по адресу: <адрес>, остановочный комплекс, под размещение НТО по окончанию срока действия договора № 42-2019 от 06.05.2019 года, суд находит обоснованными доводы КУИ г. Волгодонска о самовольном занятии указанного земельного участка, а исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу НТО и приведению земельного участка в первоначальное состояние за счет собственных средств - законными, согласующимися с положениями ст.60 Земельного кодекса РФ.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая требование КУИ г. Волгодонска о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, право КУИ г. Волгодонска осуществить соответствующие действия со
взысканием необходимых расходов с ответчика предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, не требует дополнительного признания судом.
С учетом изложенного, требование КУИ г. Волгодонска о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 15 дней с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по делу суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО3, о восстановлении нарушенного права, удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, ИНН №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 15 кв.м., не являющегося объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, павильон «Питьевая вода, «Эльбрус».
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, ИНН № привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения двух месяцев со дня его вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.09.2022 года.
Судья Т.В.Кантова