Решение по делу № 2-8353/2025 от 18.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0005-01-2024-007768-28

Дело №2-8353/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

22.07.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 235 400 рублей под 23% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, банк просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 626 844,99 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 71 258,46 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 11 ноября 2024 года, неустойку в размере 2 616,10 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 11 ноября 2024 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN №, путем реализации с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 041 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №40-00-156921-АПО, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 235 400 рублей под 23% годовых на срок 84 месяца с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства KIA TF (OPTIMA), VIN №.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на указанный ответчиком в заявлении счет.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 11 ноября 2024 года составила 700 719,55 рублей, из которых сумма основного долга в размере 626 844,99 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 71 258,46 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 11 ноября 2024 года, неустойка в размере 2 616,10 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 11 ноября 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») и АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 626 844,99 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 71 258,46 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 11 ноября 2024 года, неустойки в размере 2 616,10 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 11 ноября 2024 года, а всего 700 719,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

03 марта 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства KIA TF (OPTIMA), VIN №.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 014 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №40-00-156921-АПО в виде суммы основного долга в размере 626 844,99 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 71 258,46 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 11 ноября 2024 года, неустойки в размере 2 616,10 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 11 ноября 2024 года, а всего 700 719,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 014 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA TF (OPTIMA), VIN №, установив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.

Судья А.В. Васильков