УИД 61RS0008-01-2022-004303-81

Дело №2-3320/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» через представителя ФИО2 обратилось в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед обществом должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при подаче иска.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126144 руб. 72 коп., в том числе сумму займа в размере 54665 руб. 00 коп., проценты в размере 48435 руб. 00 коп., штраф в размере 23044 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 45 коп..

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 54665 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за предоставление суммы займа – 204,605% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5155 руб. 00 коп. каждые 14 дней.

ООО «МигКредит» обязательства исполнило в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносились платежи в счет погашения займа и процентов.

В установленный договором займа срок возврата ФИО1 займ не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

При таком положении у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере 54665 руб. 00 коп., по процентам в размере 48435 руб. 00 коп., по штрафу в размере 23044 руб. 72 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54665 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 2.2.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты за пользование суммами займа и штрафные санкции (неустойки, пени).

На основании указанного договора к ООО «АйДи Коллект» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и штрафа.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126144 руб. 72 коп., в том числе суммы займа в размере 54665 руб. 00 коп., процентов в размере 48435 руб. 00 коп., штрафа в размере 23044 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 45 коп. отменен.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126144 руб. 72 коп., в том числе суммы займа в размере 54665 руб. 00 коп., процентов в размере 48435 руб. 00 коп., штрафа в размере 23044 руб. 72 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 126144 руб. 72 коп. в суд государственная пошлина составляла 3722 руб. 89 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом к исковому заявлению были приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина соответственно в размере 1861 руб. 45 коп. и в размере 1861 руб. 45 коп..

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126144 руб. 72 коп., в том числе суммы займа в размере 54665 руб. 00 коп., процентов в размере 48435 руб. 00 коп., штрафа в размере 23044 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 45 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1861 руб. 45 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3722 руб. 89 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126144 руб. 72 коп., в том числе займ в размере 54665 руб. 00 коп., проценты в размере 48435 руб. 00 коп., штраф в размере 23044 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 89 коп.; всего в размере 129867 руб. 61 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В.Цмакалова

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022.