Решение по делу № 2А-3209/2025 от 04.06.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3209/2025 УИД 23RS0059-01-2024-013994-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 02 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Поскольку в настоящее время исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ФИО1, а также Сочинскую городскую организацию <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (далее - ВОИР) принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ВОИР возбуждены исполнительные производства №№.

Исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3.

В настоящее время решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме не исполнено.

Объект культурного наследия находится в крайне неудовлетворительном состоянии (отсутствует кровля, межэтажные перекрытия, оконные и дверные заполнения) подвергается атмосферным воздействиям, разрушается, что может привести к необратимым последствиям (его утрате).

Административным истцом получена сводка по вышеуказанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения в соответствии с договором на выполнение ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ организацией, имеющей лицензию Минкультуры России на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия ООО «ДЕМстрой», в установленном порядке проведена часть работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией, утвержденной управлением. Авторский надзор осуществлялся организацией ООО «Юг-Рост-НТД», разработавшей проектную документацию.

По информации ООО «ДЕМстрой» в настоящее время, в связи с отсутствием финансирования со стороны ВОИР, работы были приостановлены по обоюдному согласию.

Администрацией муниципального образования городской округ город- курорт Сочи предоставлена информация, что в настоящее время в целях принятия решения о экономической целесообразности изъятия муниципальных нежилых помещений из пользования ВОИР администрацией проводятся мероприятия, направленные на определение стоимости восстановительных работ указанных помещений объекта культурного наследия.

Согласно сводки по исполнительному производству в отношении ВОИР судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о банковских счетах должника, однако сведений о наложении ареста на указанные счета (средства) сводка не содержит.

Кроме того, сводка по исполнительному производству содержит информацию о работе пристава-исполнителя, направленной на получение сведений и информации об имуществе должника, о неоднократных предупреждениях по ст. 315 УК РФ, однако конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта сводка не содержит.

Законодательство об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий и прав по принудительному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, связанное с ненадлежащим принятием мер по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИН и №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков и представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 представил копии исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИН и №-ИП.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просили суд административный иск удовлетворить.

Выслушав заинтересованное лицо и ее представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ФИО1, Сочинскую городскую организацию <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации я государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащей ей части объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>., посредством:

организации проведения работ по консервации в целях предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

организации выполнения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной проектной документацией, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вышеуказанные работы проводить в последовательности определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19 апреля 20! 8 года №, подготовленном ФИО5.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ВОИР возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Поскольку до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме не исполнено, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд..

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, оно находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Вместе с тем требований о признании бездействия незаконным в рамках указанных исполнительных производств административный истец к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и другим приставам не предъявляет и ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Как следует из материалов исполнительных производств, в период, когда они находились на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, им были направлены многочисленные запросы в государственные регистрирующие органы, МРИ ФНС, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ УПФ РФ в г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Центральный отдел г. Сочи о должниках и их имуществе, в финансово-кредитные организации, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора, вынесены многочисленные требования к должникам об исполнении решения, предупреждения по ст. 315 УК РФ в отношении юридического лица, а также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу нахождения объекта культурного наследия, в ходе которых было установлено, что решение суда находится в стадии исполнения. Кроме того судебным приставом-исполнителем были вынесены требования должникам о предоставлении отчета по предпринятым мерам в рамках исполнительных производств, отбирались объяснения по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются как сводками по исполнительным производствам, так и представленными в материалы дела копиями исполнительных производств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам бездействие не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья