Дело № 2-2902/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО РОСБАНК обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль KIORIO, год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 580 848 рублей 81 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита между истом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительный документ направлен в отделение службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 365 980 рублей 04 копейки. Согласно заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 890 000 рублей. Поскольку при реализации заложенного имущества путем проведения торгов как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества, требование кредитора о присуждении в натуре заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права должника. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре.

Истец - ПАО РОСБАНК в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации места жительства), считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 580 848 рублей 81 копейка, на срок указанный до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), на приобретение автомобиля марки KIORIO, год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) №. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежам и в размере 11 800 рублей (пункты 1, 2, 4).

Согласно пункту 10Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство.

В соответствии с пунктом 24Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № №-ФЗ, согласно которому транспортное средство марки KIORIO, год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) № передано в залог залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» (л.д.50).

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIORIO, год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) № на праве собственности ФИО1 (л.д.124).

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

ФИО1 систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.128).

Для определения среднерыночной стоимости автомобиля марки KIORIO, год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) № истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по состоянию составляет 890 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при этом суд не усматривает предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре, поскольку сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в связи с предъявлением в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченной в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (л.д.99), подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIARIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина